Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-21308/2024[88-23684/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабузова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" о взыскании арендной платы, убытков

по кассационной жалобе Хабузова Сергея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Хабузова С.С. Соболя П.А, поддержавшего доводы жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции,

УСТАНОВИЛА

Хабузов С.В. обратился с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" о взыскании денежных средств в размере 2 693 118 руб. 33 коп, в том числе прямых убытков - 121 237 руб, упущенной выгоды - 2 128 624 руб, затрат на биологическую рекультивацию земельного участка - 441 174 руб, арендной платы - 2 083 руб. 33 коп.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года с ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в пользу Хабузова С.С. взыскано 2 683 844 руб, в том числе прямые убытки - 121 237 руб, упущенная выгода - 2 128 624 руб, затрат на биологическую рекультивацию земельного участка - 411 651 руб, арендная плата - 2 083 руб, государственная пошлина - 20 249 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 269 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 марта 2024 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года изменено, с ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в пользу Хабузова С.С. взыскано 996 974 руб. 54 коп, государственная пошлина - 13 169 руб. 75 коп.

В части взыскания с ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" госпошлины в доход государства решение суда отменено.

В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хабузов С.С. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просит апелляционное определение отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 5 апреля 2007 года Хабузов С.С. является индивидуальным предпринимателем, в связи с созданием крестьянско (фермерского) хозяйства.

Хабузову С.С. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 230 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

По земельному участку истца проходит газопровод "Г/О Кузьмин Усад".

15 ноября 2018 года ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" сообщило Хабузову С.С. о том, что в 2-3 квартале 2020 года запланирован капитальный ремонт газопровода-отвода протяженностью 298, 6 м. К данному письму приложена схема расположения объекта и проект технических условий на рекультивацию земель.

3 декабря 2019 года ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" направило Хабузову С.С. уведомление о том, что проектом на капитальный ремонт объекта предусмотрен отвод земель в краткосрочную аренду площадью 11 508 кв.м с приложением схемы размещения объекта, проектной документации, расчета затрат, расчета арендной платы, сводной ведомости по расчетам и списком правоустанавливающих документов.

Хабузову С.С. ответчиком было направлено уведомление о начале проведения работ с 10 августа 2020 года, запрете проведения сельскохозяйственных работ до окончания ремонта, предложение о заключении договора аренды земельного участка площадью 1, 15 га, необходимого для производства работ.

В последующем ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" предложило Хабузову С.С. рассмотреть вопрос уменьшения площади земельного участка за счет оптимизации способа производства работ. Договор аренды сторонами не согласован.

Хабузов С.С. просил возместить убытки до 4 794 744 руб. 98 коп.

Ответчик изменил проект ремонтных работ, определили использовал площадь в размере 7 783, 71 кв.м для проведения капитального ремонта объекта: "Г/О Кузьмин Усад".

Ремонтные работы окончены 15 сентября 2020 года, ответчиком также был выполнен технический этап рекультивации земельного участка.

Ввиду возникших между сторонами разногласий относительно площади использованного земельного участка и размера ущерба, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки".

Из заключения эксперта от 11 января 2021 года следует, что невозможно определить фактическую площадь занятого земельного участка при проведении работ, поскольку работы по ремонту участка газопровода окончены. Эксперт определилубытки при использовании земельного участка как площадью 11 500 кв.м, так и площадью 7 783, 71 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принял во внимание заключение эксперта в части определения убытков при использовании земельного участка площадью 11 500 кв.м, частично удовлетворил требования. При этом суд вышел за пределы статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части определения размера затрат на биологическую рекультивацию земельного участка.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд, учитывая отсутствие у эксперта ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" специальных познаний в области рекультивации земельного участка и товароведческой деятельности, назначил проведение по делу комплексной судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов стоимость недополученного урожая, в связи с невозможностью выращивания сельскохозяйственных культур (картофеля) на временно занятых земельных участках площадью 7 783, 71 кв.м определен в размере 706 125 руб. 54 коп, а площадью 11 508 кв. - 1 043 979 руб. 37 коп.

Оценка состояния земельного участка и стоимости работ по их восстановлению не выполнена в связи с отсутствием полномочий у судебного эксперта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Компания оценочный стандарт".

Согласно заключению эксперта от 6 октября 2023 года, размер убытков, причиненных временным занятием земельного участка площадью 7783, 71 кв.м, за период с 10 августа 2020 года по 15 сентября 2020 года без учета убытков в связи с невозможностью выращивания сельскохозяйственных культур (картофеля) на временно занятых земельных участках на 25 сентября 2020 года составляет 290 849 руб. (упущенная выгода в виде рыночной стоимости права аренды с последующей рекультивацией 54 330 руб. + затраты на биологический этап рекультивации 236 519 руб.), площадью 11 508 кв.м - 430 018 руб. (упущенная выгода в виде рыночной стоимости права аренды с последующей рекультивацией 80 331 руб.+ затраты на биологический этап рекультивации 349 687 руб.).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения площади земельного участка, использованного при ремонте объекта, а также размером определенных ко взысканию сумм, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения эксперта ФИО9, руководствуясь положениями статей 15, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 57, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 27 января 2022 года N 59 "Об утверждении Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 800, установив, что в период с 10 августа 2020 года по 15 сентября 2020 года, ответчик для проведения ремонта газопровода, расположенного на земельном участке истца, запользовал площадь данного участка в размере 7 783, 71 кв.м, пришел к выводу о взыскании в пользу Хабузова С.С. в счет возмещения вреда, состоящего из реального ущерба, понесенного правообладателем земельного участка, затрат на биологический этап рекультивации и размера упущенной выгоды (стоимости неполученного урожая) в сумме 996 974 руб. 54 коп. (290 849 руб.+706 125 руб. 54 коп). На основании изложенного отменил и изменил в части судебный акт первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при расчете размера возмещаемого вреда учел размер аренды. Определенный размер убытков в сумме 290 849 руб. включал в себя упущенную выгоду в виде рыночной стоимости права аренды с последующей рекультивацией в сумме 54 330 руб. и затраты на биологический этап рекультивации - 236 519 руб.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы, по существу сводятся не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хабузова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: