Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-21313/2024[88-23687/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говоркова Михаила Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Говоркова Михаила Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2024 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА

Говорков М.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 4 августа 2022 года по 6 сентября 2022 года в размере 87 824 руб, неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета одного процента от суммы страхового возмещения (37 300 руб.) за каждый день просрочки, но не больше 400 000 руб, судебных расходов.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 10 января 2024 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Говоркова М.Н. взыскана неустойка за период с 4 августа 2022 года по 10 января 2024 год в размере 244 766 руб. 89 коп, неустойка за период с 11 января 2024 год по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от размера страхового возмещения 37 300 руб, но не более 155 233 руб. 11 коп, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб, почтовые расходы - 1 081 руб, расходы, связанные с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным - 15 450 руб, расходы по оплате госпошлины - 2 835 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2024 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 января 2024 года отменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Говоркова М.Н. неустойки, в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ПАО СК "Росгосстрах в пользу Говоркова М.Н. взыскана неустойка в размере 75 000 руб.

Во взыскании неустойки в большем размере отказано.

В остальной части решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Говорков М.Н. просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, необоснованное снижение размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 7 июля 2022 года вследствие действий водителя ФИО10 был причинен ущерб принадлежащему ФИО11 транспортному средству Эвакуатор 2716С-0000010 2747-000, государственный регистрационный номер N.

12 июля 2022 года ФИО12 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

21 июля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 73 500 руб, 16 сентября 2022 года доплату - 162 300 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО13 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением от 14 октября 2022 года финансовым уполномоченным по обращению N было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем ФИО14 обратился в суд с иском.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу N N, вступившим в законную силу 14 марта 2023 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО16 взыскано страховое возмещение в размере 37 300 руб, судебные издержки.

28 апреля 2023 года между ФИО17 и ФИО19 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО18 (цедент) уступает, а ФИО20 (цессионарий) принимает, в полном объеме право требования и получения денежной суммы, право требования которой возникло по гражданскому делу N N (в том числе взыскания неустойки).

7 июня 2023 года между ФИО21 и Говорковым М. Н. был заключен договор уступки права вышеуказанных требований.

22 июня 2023 года Говорков М.Н. с целью досудебного урегулирования спора направил претензию ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате неустойки.

27 июня 2023 года ПАО СК "Росгосстрах" добровольно произвело выплату неустойки в размере 25 827 руб. 11 коп.

6 сентября 2023 года Говорков Н.М. направил обращение финансовому уполномоченному, 17 октября 2023 года финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения.

В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой сумме неустойки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установив, что ПАО СК "Росгосстрах" своевременно правопредшественнику Говоркова М.Н. страховое возмещение не выплатило, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 4 августа 2022 года по 10 января 2024 года в размере 244 766 руб. 89 коп, с ее начислением по день фактического исполнения обязательства с учетом установленного лимита, распределив судебные издержки. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части отказа в снижении размера взысканной неустойки не согласился.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взысканной неустойки, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив исполнение 19 февраля 2024 года ПАО СК "Росгосстрах" заочного решения о перечислении ФИО22 страховой выплаты, период неисполнения обязательства, сумму недоплаченной страховой выплаты 37 300 руб, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ее компенсационную природу, взыскал в пользу цессионария с ответчика неустойку в сумме 75 000 руб, рассчитав ее размер до фактичекского исполнения, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав во взыскании неустойки на будущее. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Судебный акт в части оставления решения суда первой инстанции без изменения по доводам кассационной жалобы не оспаривается и не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы взысканная сумма в размере 75 000 руб. соразмерна последствиям неисполнения обязательства, как по длительности неисполнения, так и, исходя из размера страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не состоятельны для отмены судебного акта.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (пени, штраф) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Установление размера неустойки является оценочной категорией. Суд мотивированно пришел к выводу о том, что размер неустойки в сумме 313 862 руб. (рассчитанной на момент исполнения судебного акта) не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Говоркова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: