Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-21316/2024[88-23750/2024]

N 88-23750/2024

N2-333/2023

УИД 36RS0006-01-2023-004090-12

г. Саратов 26 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Михайловой О.П, рассмотрев кассационную жалобу Ковалевой Галины Анатольевны на определение Поворинского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-333/2023 по иску Ковалевой Галины Анатольевны к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области о включении в специальный стаж определенных периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Г.А. обратилась в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области о включении в специальный стаж определенных периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии, взыскании судебных расходов.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 12.10.2023 года исковые требования Ковалевой Г.А. к Фонду пенсионного и социального страхования РФ - Отделение фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области о признании права на досрочное назначение пенсии удовлетворены. В специальный страховой стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", Ковалевой Г.А. засчитан период работы с 18.07.1994 года по 31.12.1997 года - в должности заведующей Рождественским ФАП N1 МУ ТМО Поворинского района Воронежской области. Отделение пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области обязано назначить Ковалевой Г.А. страховую пенсию по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" с 06.12.2022 года. С Отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области в пользу Ковалевой Г.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.01.2024 года апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения, вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Ковалева Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с проигравшего спор ОСФР по Воронежской области судебных расходов на общую сумму 62 000 руб.

Определением Поворинского районного суда Воронежской области от 20.02.2024г. с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области в пользу Ковалевой Г.А. взысканы судебные расходы в размере 28 000 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14.05.2024г. определение Поворинского районного суда Воронежской области от 20.02.2024г. оставлено без изменения, частная жалоба Ковалевой Г.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ковалева Г.А. просит отменить определение Поворинского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2024 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 мая 2024г, ссылаясь на незаконность принятых судебных постановлений, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных расходов Ковалевой Г.А. представлены: договор оказания услуг 01.02.2024г, заключенный с Подболотовым Д.Н, распространяющий действие на ранее возникшие между сторонами правоотношения (п. 5.2), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.02.2024 года, расписка от 01.02.2024 года о получении денежных средств.

Ковалевой Г.А. понесены расходы: на составление искового заявления - 10000 руб, на участие представителя в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции (28.09.2023 года, 12.10.2023 года) - 20000 руб. (по 10000 руб. за каждое), на составление отзыва на апелляционную жалобу - 15000 руб, на составление заявления о взыскании судебных расходов - 7000 руб, на участие представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 10000 руб, всего на общую сумму 62000 руб.

Ковалевой Г.А. в Поворинском районном суде Воронежской области представлял Подболотов Д.Н.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к рассматриваемому спору требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают расходы на представительство по вышеназванному делу в размере 28 000 руб, из которых: расходы на составление искового заявления, исходя из его объема и правового обоснования - 10 000 рублей; на участие представителя истца в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 13.09.2023 года с учетом его непродолжительности -3 000 рублей; на участие представителя истца в судебном заседании 11-12.10.2024 года с учетом его процессуальной позиции, объема представленных доказательств, длительности судебного заседания 12.10.2024 года - 7 000 рублей; на составление возражений на апелляционную жалобу, повторяющих процессуальную позицию истца в суде первой инстанции, - 5 000 рублей; на составление ходатайства о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании по рассмотрению данного ходатайства, учитывая, что данный процессуальный вопрос подлежит разрешению в рамках ранее рассмотренного дела и не представляет какой-либо сложности - 3 000 рублей.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, объем заявленных требований, продолжительность судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, в связи с чем, снизил сумму расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды руководствовались ст. 94, ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, установили оказание юридических услуг истцу в рамках заявленного спора, и пришли к выводу о взыскании понесенных истцом расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд с соблюдением принципа разумности определилобстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 года N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая решение о взыскании расходов на представителя в указанном размере, суды учли конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, стоимость оплаты услуг адвоката по аналогичным делам в Воронежской области, принципы разумности и справедливости и обоснованно пришли к выводу о снижении заявленных Ковалевой Г.А. судебных расходов, указав, что определенная к взысканию сумма в счет оплаты услуг представителя соответствует принципам соразмерности, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Воронежской области за аналогичные услуги, а также соответствует объему оказанной правовой помощи и балансу между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Поворинского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья О.П. Михайлова