Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 8Г-21399/2024[88-24321/2024]

Дело N 88-24321/2024, 2-5906/2023

город Саратов 9 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крючковой Е.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроник Рус Калуга" на решение мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Саратова от 4 декабря 2023 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8 декабря 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Василенко Сергея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроник Рус Калуга" о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Василенко С.П. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Элетроникс Рус Калуга" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 11 ноября 2022 года приобрел в ООО "Вайлдберриз" телевизор Samsung "данные изъяты" стоимостью 74 242 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: телевизор не включается. Производителем данного товара является ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга". 25 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с требованием возместить расходы на устранение недостатка товара, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению экспертизы, в товаре имеется недостаток, выраженный в невозможности включения, причина в неисправности-компоненты материнской платы, стоимость устранения недостатка составляет 20 000 руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 16 000 руб, неустойку в размере 1% в день от стоимости товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате почтового отправления в размере 228 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Саратова от 04 декабря 2023 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 марта 2024 года, исковые требования Василенко С.П. к ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" удовлетворены частично. С ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" в пользу Василенко С.П. взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатка товара - телевизора SAMSUNG "данные изъяты" денежные средства в размере 16 000 руб, почтовые расходы 228 руб. 36 коп, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 4 250 руб, а всего 21 478 руб. 36 коп. С ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" в пользу Василенко С.П. взыскана неустойка за период с 4 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 742 руб. 42 коп. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований Василенко С.П. отказано. С ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" в пользу ООО "Экспертиза Сервис" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и в доход бюджета государственная пошлина в размере 940 руб.

В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" просит решение мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Саратова от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 марта 2024 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11 ноября 2022 года Василенко С.П. на торговой площадке "Вайлдберриз" приобрел телевизор Samsung "данные изъяты", стоимостью 74242 руб.

Производителем данного товара является ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга". На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара появился недостаток - телевизор не включается.

25 ноября 2022 года Василенко С.П. обратился к изготовителю ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" с претензией о возмещении расходов на устранение недостатка в товаре в размере 20 000 руб. В случае необходимости проведения проверки качества товара, просил организовать доставку товара до места ее проведения силами и за счет продавца.

Указанная претензия была получена ответчиком 20 декабря 2022 года, однако ответ на нее в адрес потребителя не направлен.

Согласно заключению эксперта ООО "Департамент экспертиз" N ДЭ-2021 от 1 июня 2023 года, в представленном на исследовании телевизоре имеется скрытый производственный недостаток, проявившийся в процессе эксплуатации. Нарушений потребителем правил эксплуатации не выявлено. Причиной возникновения обнаруженного недостатка является неисправность компонентов материнской платы - наиболее вероятно процессора. Устранения недостатка на возмездной основе может составить сумму около 20 000 руб. с учетом стоимости работ по устранению дефекта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза Сервис".

Согласно заключению эксперта N Э-5216 от 7 ноября 2023 года, в представленном на исследовании жидкокристаллическом телевизоре Samsung "данные изъяты" обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения в рабочее состояние и управления устройством, который не противоречит дефекту, заявленному в исковом заявлении. В ходе проведенного исследования не обнаружено наличия следов нарушения правил эксплуатации, внесения изменений в конструкцию исследуемого устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов. Не обнаружено следов магнитного, электромагнитного, электрического, электростатического, термического, водного (попадание влаги), химического или иного воздействия (в том числе краткосрочного) на неисправный телевизор и его компоненты. Не обнажено следов ржавчины, химических осадков, воздействия паяльника (или аналогичного инструмента). В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и внешнего воздействия на неисправный модуль, обнаруженные дефекты имеют производственных и проявились в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность системного процессора материнской платы. Стоимость осуществления ремонта на возмездной основе, в том числе в условиях неофициального сервисного центра составляет сумму около 16 000 руб, с учетом стоимости доставки и стоимости работ по устранению недостатка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей", установив, что в товаре, производителем которого является ответчик, имеется производственный недостаток, от возмещения расходов на устранение которого ответчик уклонился, пришел к выводу о нарушении нрав истца как потребителя, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, право требования возмещения расходов на устранение недостатков товара, в том числе технически сложного, предусмотрено положением абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что истец обратился в суд спустя около двух лет после направления претензии, правового значения не имеет и основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований являться не может, поскольку временные ограничения для потребителей по сроку обращения в суд нормами законодательства не установлены.

Злоупотреблений в действиях истца судами не установлено.

Доводы жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы судебных инстанций являются правильными, подробно мотивированны, сделаны в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, нормы материального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Вместе с тем несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Саратова от 4 декабря 2023 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8 декабря 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроник Рус Калуга" - без удовлетворения.