Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-21404/2024[88-23756/2024]

N 88-23756/2024

N2-306/2023

УИД 64RS0047-01-2022-004994-37

г. Саратов 26 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Михайловой О.П, рассмотрев кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 марта 2024 года о восстановлении срока и взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-306/2023 по иску Гутты Вячеслава Николаевича к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Гутта В.Н. обратился в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов трудовой деятельности в страховой стаж.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2023 года и дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 мая 2023 года исковые требования Гутта В.Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области удовлетворены.

В адрес суда первой инстанции поступило заявление от истца Гутта В.Н. о восстановлении срока и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 декабря 2023 года заявление Гутта В.Н. удовлетворено частично, восстановлен срок и с ОСФР по Саратовской области взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 марта 2024 г, ссылаясь на незаконность принятых судебных постановлений, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение несения судебных расходов заявителем представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 26 октября 2022 года, в рамках которого адвокат Богатырев Н.В. взял на себя обязательства представлять интересы Гутта В.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также выполнять иные поручения. Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей. Факт уплаты указанных юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 октября 2022 года.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции учел характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг при рассмотрении гражданского дела (подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному заседанию и в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции), активность представителя в ходе судебного разбирательства, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 25 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика ОСФР по Саратовской области взыскать в пользу истца Гутта В.Н.

Определяя размер судебных расходов, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, объем заявленных требований, продолжительность судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, в связи с чем, снизил сумму расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом результата рассмотрения спора и объема оказанной представителем юридической помощи отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, так как они соответствуют приведенным нормам процессуального права, а также доказательствам, представленным по делу.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд определилобстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 года N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В, Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая решение о взыскании расходов на представителя в указанном размере, суды учли конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, стоимость оплаты услуг адвоката по аналогичным делам в Саратовской области, принципы разумности и справедливости и обоснованно пришли к выводу о снижении заявленных Гутта В.Н. судебных расходов, указав, что определенная к взысканию сумма в счет оплаты услуг представителя соответствует принципам соразмерности, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Саратовской области за аналогичные услуги, а также соответствует объему оказанной правовой помощи и балансу между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что определяя размер подлежащих взысканию расходов истца на оплату услуг представителя суды существенно нарушили баланс прав и интересов сторон, разумность взысканного размера судебных расходов не мотивирована, данная сумма носит чрезмерный характер, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке, так как по своей сути сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Судья О.П. Михайлова