Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-21449/2024[88-24626/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Романа Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм", обществу с ограниченной ответственностью "Путешествия на все сезоны" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Мельников Р.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Анекс Туризм", ООО "Путешествия на все сезоны" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 19 февраля 2020 года между истцом и турагентом - ООО "Путешествия на все сезоны" был заключен договор о реализации туристского продукта N19G 1922899. Предметом договора являлась поездка истца и членов его семьи на отдых в республику Хорватия в период с 9 августа 2020 года по 22 августа 2020 года. Истцом по данному договору была произведена полная оплата стоимости туристского продукта в сумме 358389 руб. Согласно приложению N 2 вышеназванного договора туроператором по данному договору являлся ООО "Анекс Туризм". После заключения договора в целях обеспечения безопасности российских туристов границы с Хорватией были закрыты. Тур в Хорватию был отменен. ООО "Путешествия на все сезоны" телефонным сообщением известил истца об отмене тура и предложил перенести даты поездки либо аннулировать тур без штрафов. Перенести тур на другие даты истец не смог в связи с невозможностью изменения дат отпуска. В связи с пандемией и Постановлением Правительства Российской Федерации о режиме самоизоляции и закрытии границ, истцом было принято решение об аннулировании тура и 8 августа 2020 года подано заявление о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств в полной сумме, которое было вручено турагенту 10 августа 2020 года, но осталось без удовлетворения. 22 февраля 2023 года в адрес ответчика путем почтового отправления истцом было направлена письменная претензия о возврате денежных средств. 11 марта 2023 года истцом получен ответ на досудебную претензию, в которой ООО "Путешествия на все сезоны" выразили готовность возвратить ему денежные средства в будущем, после поступления их возврата от исполнителя услуг, без конкретизации даты возврата.

Мельников Р.Н. просил суд взыскать с ответчиков оплаченные по договору реализации туристского продукта денежные средства в размере 358389 руб, неустойку в размере 358389 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 сентября 2023 года исковые требования Мельникова Р.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Анекс Туризм" в пользу Мельникова Р.Н. взысканы денежные средства по договору о реализации туристского продукта от 19 февраля 2020 года N 19G1922899 в размере 358389 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 70000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельникова Р.Н. отказано.

С ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере 7084 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2024 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" просит отменить решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2024 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 19 февраля 2020 года между истцом и турагентством ООО "Путешествия на все сезоны" был заключен договор о реализации туристского продукта N 19G1922899, согласно условиям которого указанный турагент по поручению клиента за вознаграждение принял на себя обязательства по бронированию и оплате выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки истца и членов его семьи в республику Хорватия в период с 9 августа 2020 года по 22 августа 2020 года. Предусмотренная договором цена в сумме 358389 руб. была оплачена истцом указанному турагенту в полном объеме по квитанциям от 10 февраля 2020 года и от 20 февраля 2020 года.

Из материалов дела также следует, что согласно условиям договора, был забронирован следующий туристический продукт: страна пребывания Хорватия; авиабилеты по маршруту: Москва - Пула (чартер, эконом-класс), Пула - Москва (чартер, эконом-класс); проживание: отель ResidenceSolGardenlstraForPlavaLaguna 4****, номер CLASSICBALCONYPARKSIDECONNECTEDC3BPCD/2+3(2-11, 99); тип размещения в номере 2 ADL + 3 CHLD; питание: НalbBoard (завтрак - ужин); трансфер: групповой, а/порт - отель - a/порт; визовая поддержка; страхование: медицинская страховка, сроки пребывания в туре с 9 августа 2020 года по 22 августа 2020 года; туристы: Мельников Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (несовершеннолетний), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (несовершеннолетняя), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (несовершеннолетний).

В приложении N 2 к договору о реализации туристского продукта N19G1922899 указано, что туроператором по данному договору выступает ООО "Анекс Туризм"; заявке по договору присвоен N 7397831.

ООО "Путешествия на все сезоны" осуществило бронирование турпродукта по заключенному с истцом договору; такому бронированию был присвоен номер 19G1922899, при этом туроператором ООО "Анекс Туризм" также был присвоен номер данной заявке на бронирование - 7397831.

Субагент ООО "Путешествия на все сезоны" оплатило основному турагенту ООО "Галактика" по номеру брони 19G1922899 денежные средства в сумме 161000 руб.

Поскольку после заключения вышеуказанного договора реализации туристкого продукта в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ", п. 5.3.2 Положения о федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 901 границы с Хорватией были закрыты, и предоставление по договору услуг в указанный им срок оказалось невозможно, истец письменно отказался от данного договора и направил ответчикам требование о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истец туристским продуктом не воспользовался, услуги ему оказаны не были, ООО "Анекс Туризм" по заключенному договору расходы не были понесены, в связи с чем с туроператора в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства, а также компенсация морального вреда и штраф.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств перечисления денежных средств турагентом туроператору материалы дела не содержат, и убытки у истца возникли по вине турагента, в связи с чем не подлежат взысканию с туроператора, основаны на неправильном толковании подлежащих применению к возникшим правоотношениям положений закона, поскольку ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором, равно как и перечисление (не перечисление) турагентом туроператору денежных средств, на права потребителя не влияет.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи