Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-21507/2024[88-24625/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Елены Анатольевны к Курковой Евгении Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу строения, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кузнецовой Елены Анатольевны на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Кузнецовой Е.А. - Пановой Я.Г, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к Курковой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу строения, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, а также жилой дом по адресу: "адрес", площадью 131, 5 кв.м, с кадастровым номером N. Кроме того, на земельном участке зарегистрировано нежилое строение - сарай площадью 25, 6 кв.м. На соседнем участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащем Курковой Е.В. на праве собственности, расположены жилой дом, нежилое помещение - баня, которая неоднократно реконструировалась, и нежилые самовольные строения, возведенные с нарушением требований СП и противопожарных норм. Кроме того, по кадастровой границе смежных земельных участков Куркова Е.В. провела канализационную трубу, которая расположена вдоль ограждения поверх участка в открытом доступе и канализационные стоки, сброс отходов осуществляются в открытую грунтовую яму, которая находится под уличным туалетом, ныне названном сараем Литер 22 Указанные постройки возведены ответчиком с нарушением СНиПов, с нарушениями строительных норм и правил, а также пожарной безопасности.

Кузнецова Е.А. просила суд признать строения, расположенные земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, а именно: Литер Г - Баня, Литер Г21, Литер Г8, Литер Г19, возведенные с нарушением Строительных Правил, строение Литер Г20 -Навес самовольным строением; возложить на Куркову Е.В. обязанность произвести снос и демонтаж строений: Бани - Литер Г, Литер Г21, Литер Г8, Литер Г19, Литер Г20 -Навеса, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N вдоль смежной границы путем сноса данного строения за счет ответчика; взыскать с Курковой Е.В. в пользу Кузнецовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 августа 2023 года, с учетом определения Щелковского городского суда Московской области от 19 января 2024 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года решение Щелковского городского суда Московской области от 24 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова Е.А. просит отменить решение Щелковского городского суда Московской области от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из обжалуемых судебных актов следует, что Куркова Е.В. является собственником жилого дома N N с кадастровым номером N и бани с условным номером N, расположенных на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 800 кв.м, адрес: "адрес", кадастровый номер N.

Кузнецовой Е.А. принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", а также жилой дом N N с кадастровым номером N и хозяйственная постройка.

Согласно заключению эксперта N 2-2207/2023 от 17 июля 2021 года проведенной по делу судебной экспертизы строение - баня возведена в промежутке между 23 мая 2011 ? 8 августа 2011 года, а в промежутке времени между 5 июня 2012 года ? 27 марта 2014 года строение-баня подвергалась реконструкции. Индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N возведен в промежутке 16 августа 2011 года - 5 июня 2012 года. Строение-баня расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, фактическое расстояние от стен строения-бани до западной реестровой границы земельного участка с кадастровым номером N составляет: литеры Г21 и Г8 (согласно техническому паспорту БТИ - л.д. 81) 0, 46- 0, 49 м ? нарушение требований п. 7.1 СП 42.13330.2016 (нормативный отступ 1 м); литера Г19 (согласно техническому паспорту БТИ) 0, 04- 0, 31 м - нарушение требований п. 7.1 СП 42.13330.2016 (нормативный отступ 1 м); литера Г (согласно техническому паспорту БТИ - л.д. 81) 0, 49-0, 59 м - нарушение требований п. 7.1 СП 42.13330.2016 (нормативный отступ 1 м); литера Г17 (согласно техническому паспорту БТИ) 1, 30- 1, 48 м - отсутствие нарушений. Навес выходит за реестровые границы земельного участка с кадастровым номером N на 0, 35-0, 41 м.

Индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N расположен на расстоянии 0, 33-1, 09 м от восточной реестровой границы земельного участка с кадастровым номером N, что нарушает требования Правил землепользования и застройки городского округа Щелково и требования п. 7.1 СП 42.13330.2016. "Свод правил. Градостроительство. Заявленного строения ? дворовой туалет, расположенного по границе земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, и земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего истцу, - не имеется Строение лит. Г22 представляет собой каркасно-обшивное строение, площадью 1, 4 кв.м, назначение ? сарай (ранее спорное строение учитывалось по технической инвентаризации ГУП МО "МОБТИ" лит. Г12 ? уборная). На момент проведения экспертизы спорное строение не является уборной дворовой туалет, лит. Г22 соответствует данным технической инвентаризации, и является сараем, который используется для хранения садового инвентаря.

В границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, расположено сооружение лит Г3 ? колодец, описание объекта - железобетонный монолитный, глубина заложения 10 м. Заявленного истцами сооружения - "выгребная яма" на земельном участке с кадастровым номером N не имеется.

Экспертом установлено наличие трубы, проходящей вдоль границы земельного участка истца с кадастровым номером N и земельного участка ответчика с кадастровым номером N, труба выходит из сооружения с септиками и вдоль существующего забора заканчивается под сооружением Г22 - сарай. При осмотре трубы установлено, что она не соединена с септиками, труба обрезана. Отнесение трубы к разряду канализационной с технической точки зрения невозможно, так как труба входит в строение от уровня земли на высоте 1, 5 м, не стыкуется другими инженерными системами. Уклон трубы организован в сторону земельного участка, труба с понижением проходит между забором и жилым домом, сараем лит. Г19, баней лит. Г, навесом лит. Г20, и заканчивается в нулевой точке на земле под строением Г22 ? сараем. На основании проведенного визуального осмотра установлено, что труба не является канализационной и в настоящее время не используется.

Также экспертом установлен, что строения и сооружения возведены с нарушением минимальных отступов от границы соседнего приусадебного участка, остальные предельные параметры соблюдены. Служебные постройки Лит Г22, Лит. Г3 не являются объектами недвижимости. К некапитальным объектам вспомогательного использования не применяются строительные, градостроительные нормы и правила, они не подлежат постановке на кадастровый учет и государственной регистрации в ЕГРН. Нарушение санитарно - эпидемиологических норм и правил строениями: лит. Лит Г22, Лит. ГЗ, сооружением трубой не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение нарушений не должно приводить к причинению несоразмерных убытков, при этом строительство осуществлялось ответчиком в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, возведенные объекты соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, спорные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают прав смежных землепользователей, в том числе истца, а несоблюдение нормативного отступа от границ смежного земельного участка в размере 3 м не является существенным и не может служить основанием для сноса построек.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судебного эксперта, несостоятельны, так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи