Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-21509/2024[88-23656/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Михайловой О.П, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6815/2023 по иску Мустафаева Тельмана Наримана к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области филиала N8 о признании незаконным решения ответчика об отказе в назначении страховой пенсии, обязании назначить страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области филиала N8

на решение Видновского городского суда Московской области от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П,

УСТАНОВИЛА:

Мустафаев Т.Н. обратился в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области филиала N8 о признании незаконным решения ответчика об отказе в назначении страховой пенсии, обязании назначить страховую пенсию по старости.

Решением Видновского городского суда Московской области от 25 июля 2023 г. исковые требования Мустафаева Т.Н. удовлетворены частично. Решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об отказе в установлении пенсии от 16 февраля 2023 года в части не включения в страховой стаж истца Мустафаева Т.Н. периодов службы в рядах Вооруженных Сил СССР с 20 апреля 1979 года по 20 апреля 1981 года, периодов работы с 15 января 1984 года по 15 декабря 1985 года на Агджабединском хлеб заводе, с 30 декабря 1985 года по 31 декабря 1990 года на Агджабединском хозрасчетном гараже, работы на территории Российской Федерации в учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области с 23 декабря 2012 года по 19 февраля 2013 года швеей-мотористом и с 23 мая 2014 года по 12 августа 2014 года подсобным рабочим учебного производственного цеха в данного исправительного учреждения признано незаконным. В удовлетворении требований об обязании назначить страховую пенсию по старости с 25 ноября 2022 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 г. решение Видновского городского суда Московской области от 25 июля 2023 г. отменено. В отмененной части принято по делу новое решение. В удовлетворении иска Мустафаева Т.Н. о включении в страховой стаж периодов работы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области с 23 декабря 2012 года по 19 февраля 2013 года швеей-мотористом и с 23 мая 2014 года по 12 августа 2014 года подсобным рабочим отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области филиала N8 просит отменить решение Видновского городского суда Московской области от 25 июля 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 г. в части удовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом, 25 ноября 2022 года истец Мустафаев Т.Н. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением от 16 февраля 2023 года N 230000005340/1562079/22 в назначении пенсии отказано в виду отсутствия необходимой продолжительности стажа.

Мустафаев Т.Н. проходил срочную военную службу в Вооруженных Силах СССР в период с 20 апреля 1979 года по 20 апреля 1981 года.

С 15 января 1984 года по 15 декабря 1985 года Мустафаев Т.Н. работал на Агджабединском хлебзаводе, с 30 декабря 1985 года по 29 декабря 1995 года на Агджабединском хозрасчетном гараже.

Мустафаев Т.Н. с 23 декабря 2012 года по 19 февраля 2013 года работал швеей-мотористом в исправительной колонии в Российской Федерации, с 23 мая 2014 года по 12 августа 2014 года подсобным рабочим учебного производственного цеха в исправительной колонии в Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, придя к выводу о принадлежности дубликатов военного билета и трудовой книжки истцу, пришел к выводу о наличии оснований для зачета в страховой стаж Мустафаева Т.Н.о. периодов действительной военной службы в составе Вооруженных Сил СССР с 20.04.1979г. по 20.04.1981г. и работы на территории Азербайджанской ССР с 15.01.1984г. по 15.12.1985г, с 30.12.1985г. по 31.12.1990г.

Разрешая требования относительно периодов работы в период отбывания наказания, суд первой инстанции установив факт подтверждения работы истца швеей-мотористом с 23.12.2012г. по 19.02.2013г. и рабочим учебного производственного цеха с 23.05.2014г. по 12.08.2014г. в исправительной колонии РФ, пришел к выводу о включении указанных периодов в страховой стаж истца.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о назначении страховой пении по старости, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у Мустафаева Т.Н.о. необходимого страхового стажа 12 лет с учетом зачтенных судом периодов, величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 21.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции о необходимости включения в страховой стаж периодов работы на территории Азербайджанской ССР с 15.01.1984г. по 15.12.1985г, с 30.12.1985г. по 31.12.1990г. и периодов военной действительной службы в рядах вооруженных сил СССР с 20.04.1979г. по 20.04.1981г, а также с отсутствием оснований для назначения истцу с учетом зачтенных судом периодов работы и службы страховой пенсии по старости, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новое решение об отказе во включении в страховой стаж периодов работы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области с 23.12.2012г. по 19.02.2013г. швеей-мотористом и с 23.05.2014г. по 12.08.2014г. подсобным рабочим, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные периоды трудовой деятельности самостоятельно зачтены пенсионным органом в бесспорном порядке в страховой стаж, ввиду чего оснований для их повторного включения в страховой стаж истца не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных актах приведены нормы материального права (Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Соглашение стран СНГ от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N1011-О-О, Распоряжение Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российской Федерации из государств - республик бывшего СССР"), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о подтверждении спорных периодов работы истца записями военного билета и трудовой книжки, в которых разночтений и противоречий не имеется; спорные периоды работы подлежат зачету в страховой стаж, поскольку имели место на территории Азербайджанской ССР до 01 января 1991 года; в соответствии с пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 N590, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также служба в составе Вооруженных Сил СССР.

Доводы кассационной жалобы об имеющихся пороках заполнения военного билета и трудовой книжки признаются несостоятельными, поскольку судом установлено, что военный билет и трудовая книжка принадлежат истцу Мустафаеву Т.Н.о, разночтений и противоречий не имеют.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела и дана неправильная оценка представленным доказательствам, в целом повторяют позицию, изложенную в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 25 июля 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области филиала N8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи