Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-21542/2024[88-24213/2024]

N 88-24213/2024, N 2-2889/2023

город Саратов 19 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Ерахтиной Валентине Ивановне, Цымбалу Николаю Петровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Ерахтиной Валентины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ

АО "АльфаСтрахование" обратилось к мировому судье с иском к Ерахтиной В.И, Цымбалу Н.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации по 16 397 руб. 40 коп. с каждого, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 марта 2024 года, с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации по 16 397 руб. 40 коп, судебные расходы - 290 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 591 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе Ерахтина В.И. просит отменить судебные акты, прекратить производство по делу. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на неправильное применение норм материального права, ненадлежащую оценку данную судами представленным доказательствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Мировой судья, разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 384, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", признав доказанным факт наступления 20 февраля 2021 года страхового случая в результате пожара, выплаты страхового возмещения в рамках договора потерпевшему ФИО7, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лиц, виновных в причинении вреда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, определив к возмещению сумму, определенную на основании экспертного заключения N N в размере 32 794 руб. 80 коп, то есть по 16 397 руб. 40 коп. с каждого из ответчиков пропорционально их доли в жилом помещении (по ?), распределив судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции признал выводы мирового судьи верными, указав, что первоначально возгорание произошло в строение дровяника, расположенного на участке, принадлежащим ответчикам, в результате самовоспламенения деревянных конструкций под воздействием нагретых поверхностей ведра с золой.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов поданной жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам, в том числе заключению эксперта от 3 ноября 2021 года, изготовленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области, в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 6 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерахтиной Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова