Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-21546/2024[88-23733/2024]

N 88-23733/2024

УИД 0

г. Саратов 2 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Михайловой О.П, рассмотрев кассационную жалобу Маловой Веры Николаевны на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12 марта 2024 года по материалу N13-409/2023 по заявлению Маловой Веры Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения по иску Маловой Веры Николаевны к Капранову Валерию Викторовичу о возмещении ущерба по заработной плате, неуплаченного НДФЛ, компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малова В.Н. обратилась в суд с иском к Капранову В.В. о возмещении ущерба по заработной плате, неуплаченного НДФЛ, компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года, частично удовлетворены исковые требования Маловой В.Н. к Капранову В.В, с Капранова В.В. в пользу Маловой В.Н. взыскана компенсация морального вреда 100000 руб, судебные расходы 2333 руб, всего 102333, 78 руб. В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба по заработной плате, неуплаченного НДФЛ, компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов, в заявленном размере отказано.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 года кассационная жалоба Маловой В.Н. оставлена без удовлетворения, решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года - без изменения.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12 марта 2024 г. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 марта 2022 года по делу по иску Маловой В.Н. к Капранову В.В. о возмещении ущерба по заработной плате, неуплаченного НДФЛ, компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В кассационной жалобе Малова В.Н. просит отменить определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12 марта 2024г, ссылаясь на незаконность принятых судебных постановлений, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года, частично удовлетворены исковые требования Маловой В.Н. к Капранову В.В, с Капранова В.В. в пользу Маловой В.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 руб, судебные расходы в размере 2333 руб. 78 коп, всего 102333 руб. 78 коп. В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба по заработной плате, неуплаченного НДФЛ, компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов, в заявленном размере отказано.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 года, кассационная жалоба Маловой В.Н. оставлена без удовлетворения, решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года - без изменения.

Разрешая спор и отказывая Маловой В.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 марта 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что банкротство ответчика Капранова В.В, о чем суду было известно на момент вынесения решения, и ООО "Торгово-строительное предприятие "Стройрегионресурс-НН", банкротство которого наступило после вступления в законную силу решения суда, не является основанием для пересмотра принятого по делу решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам согласно ст. 392 ГПК РФ, а иные доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом при вынесении решения суда.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу при соблюдении требований процессуального закона.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы банкротство Капранова В.В. и ООО "Торгово-строительное предприятие "Стройрегионресурс-НН" по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам, ввиду чего нижестоящие суды обоснованно отказали в пересмотре состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы Маловой В.Н. сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу ст.ст. 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маловой Веры Николаевны - без удовлетворения.

Судья О.П. Михайлова