Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-21567/2024[88-23660/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Михайловой О.П, Шеховцовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-53/2024 по иску Пискарёва Михаила Леонидовича к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области о включении в трудовой стаж периодов работы, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 5 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П,

УСТАНОВИЛА:

Пискарёв М.Л. обратился в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области о включении в трудовой стаж периодов работы, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 5 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение ОСФР по Воронежской области от 9 ноября 2023 г. N 357040/23 в части отказа во включениив специальный стаж истца спорных периодов работы в календарном исчислении; возложена обязанность на ответчика включить в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсиипо старости периоды работы в календарном исчислении: май 1998 г, январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, декабрь 2001 г.; возложена обязанность на пенсионный орган назначить Пискареву М.Л. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ со дня возникновения права, то есть с 11 августа 2023 г.

В кассационной жалобе отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области просит отменить решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 5 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 апреля 2024 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом, Пискарев М.Л. с 1 января 1992 г. по 8 сентября 2004 г. осуществлял трудовую деятельность в должности бойца скота на Мясокомбинате "Калачеевский", АООТ "Комбинат мясной "Калачеевский", ОАО "Комбинат мясной "Калачеевский".

Решением ОСФР по Воронежской области от 9 ноября 2023 г.N 357040/23 Пискареву М.Л. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального законаот 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в связи с отсутствием необходимого специального стажа - 12 лет 6 месяцев.

Пенсионным органом в специальный стаж истца не были включены периоды его работы в должности бойца скота с 11 мая 1998 г. по 31 мая 1998 г, с января 2001 г. по 31 января 2001 г, с 18 февраля 2001 г. по 28 февраля 2001 г, с 19 апреля 2001 г. по 30 апреля 2001 г, с 12 июля 2001 г. по 31 июля 2001 г, с 16 декабря 2001 г. по 31 декабря 2001 г. по причине отсутствия документально подтвержденного факта занятости истца в должности "боец скота", предусмотренной Списком N2, в течение полного рабочего дня.

Территориальным органом ПФР 19.11.2002г. проведена документальная проверка индивидуальных сведений застрахованных лиц ОАО "Комбинат мясной "Калачеевский" в части специального трудового стажа, дающего право на досрочную пенсию по старости, за период 1998-2001 годы.

По результатам проверки составлен Акт N21 от 19.11.2002г.

Выявлено, что в индивидуальных сведениях, представленных в отдел персонифицированного учета, льготный стаж проставлен за весь отчетный период, при этом фактически в отдельных периодах подтверждается работа по льготному стажу неполный рабочий месяц.

ОАО "Калачеевский" представлены корректирующие сведения, в которых работодатель указал в отношении работников количество фактически отработанных дней в месяце по специальному стажу за период 1998-2001гг.

В отношении Пискарева М.Л, работающего в качестве бойца скота, работодатель указал количество отработанных дней: май 1998г. - 10 дней, январь 2001 г. - 16 дней, февраль 2001г. - 17 дней, апрель 2001г. - 18 дней, май 2001г. - 17 дней, июнь 2001г. - 11 дней, июль 2001г. - 11 дней, декабрь 2001г. - 15 дней.

Согласно уточняющей справки, подписанной конкурсным управляющим ОАО "Комбинат мясной Калачеевский"и начальником отдела кадров, Пискарев М.Л. работал полный рабочий день по 5-дневной раочей неделе с 01.01.1992г. (приказ N523 от 29.12.1991г.) по 08.09.2004г. (приказ N124/л от 08.09.2004г.) в должности бойка скота 4 разряда, что предусмотрено Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N10, разделом XXII подразделом 19 позицией 2241900а-11206. Основание выдачи справки: приказы за 1991-2004 г, карточка Т2, лицевые счета за 1992-2004 г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Минтруда России от 11 мая 1993 г. N105 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, и дополнений к этим Спискам, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 9 августа 1991г. N591, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, трудовую книжку истца, справку конкурсного управляющего ОАО "Комбинат мясной Калачеевский", уточняющую особый характер работы и условий труда, а также представленные карточки лицевых счетов рабочих и служащихООО "Комбинат мясной Калачеевский" за 1998г. и 2001г, расчетно-платежные ведомости по месяцам, пришел к выводу о доказанности факта осуществления Пискаревым М.Л. трудовых обязанностей в спорные периоды в должности "боец скота" в течение полного рабочего месяца.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно установил, что акт N 21 по проверке индивидуальных сведений застрахованного лица в части специального трудового стажа, дающего право на досрочную пенсию по старости 1998-2001 г.г, на который ссылается пенсионный орган в обоснование отказа во включении в специальный стаж спорных периодов работы, противоречит представленным в дело архивным сведениям, к тому же отсутствуют какие-либо первичные данные, на основании которых он составлялся.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных актах приведены нормы материального права (постановление Минтруда России от 11 мая 1993 г. N 105 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, и дополнений к этим Спискам, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 9 августа 1991 г. N 591, Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суд пришел к правильному выводу, что Пискарев М.Л. имеет право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 11 августа 2023 года с учетом зачтенных судом периодов работы май 1998 года, январь-февраль 2001 года, апрель-июль 2001 года, декабрь 2001 года.

Доводы кассационной жалобы отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области об отсутствии оснований для зачета в специальный стаж спорных периодов по причине отсутствия подтверждения полной занятости Пискарева М.Л, признаются несостоятельными, поскольку судом установлено, что в спорные периоды май 1998 года, январь-февраль 2001 года, апрель-июль 2001 года, декабрь 2001 года Пискарев М.Л. полный рабочий день работал в должности "боец скота", предусмотренной Списком N2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N10.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу ст.ст. 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 5 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи