Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 8Г-21579/2024[88-23757/2024]

N 88-23757/2024

N 2-1346/2023

город Саратов 9 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области к Эберлей ФИО7, Эберлейн ФИО8, Кобякову ФИО9 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги "обращение с твердыми коммунальными отходами", по встречному иску Эберлейн ФИО10, Эберлейн ФИО11, Кобякова ФИО12 к ООО "Центр Экологической безопасности" Белгородской области о перерасчете платы за коммунальную услугу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Эберлейн ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Краснояружского района Белгородской области от 08.12.2023, апелляционное определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 09.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области обратилось в суд с иском к Эберлейн Л.Г, Эберлейн Н.В, Кобякову А.Л, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков Эберлейн Л.Г, Эберлейн Н.В, Кобякова А.Л. в свою пользу задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.11.2021 по 30.06.2023 в сумме 6 138 руб. 26 коп, неустойку (пени) за несвоевременную оплату коммунальной услуги за период с 11.12.2021 по 30.06.2023 в размере 815 руб. 47 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп, почтовые расходы в сумме 196 руб.

Эберлейн Л.Г, Эберлейн Н.В, Кобяков А.Л. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области, в котором просили о производстве перерасчета задолженности по обращению с ТКО за период с 01.11.2021 по 30.06.2023, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Краснояружского района Белгородской области от 08.12.2023 исковые требования ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Эберлейн Л.Г, Эберлейн Н.В, Кобякова А.Л. отказано.

Апелляционным определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 04.04.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам судам первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. Привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского поселения п. Красная Яруга муниципального района Краснояружского района.

Апелляционным определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 09.04.2024 решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Эберлейн Л.Г, Эберлейн Н.В, Кобякова А.Л. отказано.

В кассационной жалобе Эберлейн Л.Г. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При разрешении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу: "адрес" Собственником указанного домовладения является Эберлейн Л.Г.

ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области является региональным оператором на территории Белгородской области по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.06.2018.

Ответчики обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполняли, в связи с чем за период с 01.11.2021 по 30.06.2023 образовалась задолженность в размере 6 138 руб. 26 коп, начислены пени.

Разрешая исковые требования ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области, руководствуясь статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом судом установлен факт оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также наличие у ответчиков возможности пользоваться такими услугами.

Доводы о том, что ответчики не пользуются услугами истца и самостоятельно утилизируют твердые коммунальные отходы, отклонены судом апелляционной инстанции, так как суду не представлены доказательства утилизации отходов в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Эберлейн Л.Г, Эберлейн Н.В, Кобяков А.Л. к ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области о производстве перерасчета задолженности по обращению с ТКО за период с 01.11.2021 по 30.06.2023, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказательств нарушения прав ответчиков в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что вывоз ТКО осуществляется в соответствии с установленным графиком, 2 раза в неделю.

Предусмотренная пунктом 17 Приложения N1 к Правилам N354 периодичность вывоза ТКО (ежедневно при среднесуточной температуре свыше +5 С и не реже 1 раза в 3 суток при среднесуточной температуре ниже +5С) относится к вывозу ТКО из мест накопления ТКО (т.е. мест, где отходы накапливаются в массе). В данном случае места накопления как таковые отсутствуют, ввиду организации бесконтейнерного сбора ТКО от каждого домовладения.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем оказании услуг ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно были отклонены. Факт надлежащего оказания региональным оператором услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов в спорный период времени, был установлен судами.

Принимая во внимание, что ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области, отсутствие доказательств, подтверждающих самостоятельную утилизацию ответчиками твердых коммунальных отходов в установленном законом порядке, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиками сложились отношения, связанные с оказанием услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем отсутствовали основания для освобождения ответчиков от обязанности по оплате данной услуги.

При этом действующее законодательство не возлагает на регионального оператора бремя доказывания факта оказания коммунальных услуг по обращению с ТКО отдельно в отношении каждого лица, проживающего в населённом пункте.

Доказательств неиспользования или невозможности использования указанной коммунальной услуги ответчиками, равно как и оплаты коммунальной услуги, не представлено.

При этом судом указано на то, что ссылки ответчика Эберлейн Л.Г. на положения п.8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 об обязанности регионального оператора ежедневно вывозить мусор являются неубедительными, поскольку вышеназванные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы действовали до 28.02.2021, причем относительно к жилым зданиям, где установлены люки мусоропроводов и к данному спору, действующие на тот период времени правила, не применимы, а также не могут рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о ненадлежащем оказании услуг со стороны регионального оператора.

Бесконтейнерный способ сбора ТКО не противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, являлись предметом проверки, мотивы по которым признаны несостоятельными, изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Поскольку решение мирового судьи апелляционным определением отменено, то оснований для проверки его законности у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 09.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Эберлейн ФИО14 - без удовлетворения.

Судья