Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-21663/2024[88-24823/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчука Николая Михайловича к садовому некоммерческому товариществу "Кунья Роща" о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Савчука Николая Михайловича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Савчук Н.М. обратился в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "Кунья Роща" о признании права собственности на земельный участок, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником земельного участка площадью 1212 кв.м с кадастровым номером N; границы земельного участка установлены неверно, так как фактическая площадь участка составляет 1606 кв.м; превышение площади участка было у предыдущего собственника, поскольку на участке возведены хозяйственные постройки, имеются посадки плодово-ягодных насаждений; границы участка с соседями согласованы, участок на местности существует более 15 лет, забор не переносился, участок входит в границы СНТ.

Савчук Н.М, уточнив исковые требования, просил суд признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1606 кв.м, по адресу: "адрес", в координатах согласно варианту N 3 заключения эксперта от 22 ноября 2023 года.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Савчука Н.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2024 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савчук Н.М. просит отменить решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2024 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что Савчуку Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1212 кв.м, по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом и гаражом от 11 мая 2022 года.

Согласно выписке из протокола общего собрания СНТ "Кунья роща" от 4 июня 2023 года, Савчуку Н.М. разрешена передача в собственность дополнительно 667 кв.м земель общего пользования.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом "адрес" от 22 ноября 2023 года, в фактическом пользовании Савчука Н.М. находится земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" Участок огорожен, в границах участка расположены здания, строения и сооружения. Площадь участка составляет 1901 кв.м, по т.1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1. Фактическая площадь земельного участка Савчука Н.М. с кадастровым номером N не соответствует сведениям о площади земельного участка согласно правовым документам - имеет место несоответствие величиной 689 кв.м, в сторону увеличения. Данное несоответствие превышает допустимую погрешность. Фактические границы земельного участка, занимаемого истцом Савчуком Н.М, не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером N, внесенным в ЕГРН. Имеется прихват (запользование) с северо-восточной стороны фактических границ участка Савчука Н.М. с кадастровым номером N площадью 689 кв.м.

Эксперт пришел к выводу о том, что данное несоответствие может быть вызвано как установкой ограждений и возведением построек с отклонением от границ участка, внесенных в ЕГРН, так и внесением в ЕГРН, при проведении межевания, сведений о границах участка с отклонением от фактического расположения построек и ограждений (в случае их существования по состоянию на дату проведения межевания).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Савчука Н.М, поскольку у истца право на увеличение площади его земельного участка отсутствует, а то обстоятельство, что решением общего собрания СНТ "Кунья роща" Савчуку Н.М. разрешена передача в собственность дополнительно части земель общего пользования площадью 667 кв.м, не является основанием для признания права собственности, поскольку границы данных земель выходят за границы СНТ, в связи с чем товарищество не обладало правом распоряжаться ими для предоставления истцу.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савчука Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи