Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-21688/2024[88-24363/2024]

N 88-24363/2024

N 2-1233/2021

г. Саратов 1 августа 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Изоткиной И.В, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородская областная коммунальная компания" к Устиновой Е.А, Устинову В.С, Устинову Ю.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Устинова Ю.С. к ООО "Управляющая компания "Нижегородская областная коммунальная компания" о признании требований по понуждению к оплате жилищно-коммунальных услуг незаконными, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Устинова Ю.С.

на решение мирового судьи судебного участка N 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение Володарского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее ООО Управляющая компания "Нижегородская областная коммунальная компания", ООО "УК НОКК" общество) обратилось с иском к Устиновой Е.А, Устинову В.С, Устинову Ю.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 28 240, 11 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 047, 20 руб.

Устинов Ю.С. обратился со встречным иском к ООО "Управляющая компания "Нижегородская областная коммунальная компания" о признании требования ООО "Управляющая компания "Нижегородская областная коммунальная компания" по понуждению к оплате жилищных коммунальных услуг в размере и за периоды, указанные в исковом заявлении по делу N 2-283/2021, - незаконными, взыскании с ООО "Управляющая компания "Нижегородская областная коммунальная компания" компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 17 августа 2021 г, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Володарского судебного района Нижегородской области, с учетом определения мирового судьи от 24 февраля 2022 г. об исправлении описки, исковые требования ООО "Управляющая компания "Нижегородская областная коммунальная компания" удовлетворены.

С Устиновой Е.А, Устинова В.С, Устинова Ю.С. солидарно в пользу ООО "Управляющая компания "Нижегородская областная коммунальная компания" взыскана задолженность по оплате услуг за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 апреля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. включительно в размере 28 240, 11 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 047, 20 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Устинова Ю.С. отказано.

Апелляционным определением Володарского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2024 г. решение мирового судьи от 17 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Устинов Ю.С. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Устинова Е.А. (наниматель), члены семьи: Устинов В.С. и Устинов Ю.С. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

По указанному адресу на имя Устиновой Е.А. открыт лицевой счет N N

С 14 апреля 2017 г. ООО "Управляющая компания "Нижегородская областная коммунальная компания", является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение и с 21 апреля 2017 г. - единой теплоснабжающей организацией на территории рабочего поселка Фролищи Володарского района Нижегородской области.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление, холодное водоснабжение, холодное водоснабжение ОДН, водоотведение, ХВС на содержание общего имущества) за период с 1 апреля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 28 240, 11 руб.

Возражая по заявленным требованиям, Устинов В.С. указал, что законом не предусмотрено право для ресурсоснабжающей организации требовать оплаты за коммунальные услуги, так как она не является их исполнителем.

Разрешая заявленные ООО "Управляющая компания "Нижегородская областная коммунальная компания" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, частями 4, 7.1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 201.1 года N 354, исходил из того, что ответчики проживают в квартире на условиях социального найма, являясь потребителями коммунальных услуг несут солидарную обязанность перед истцом как ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества. Неисполнение данной обязанности является основанием для удовлетворения заявленных ООО "УК НОКК" требований и взыскания с Устиновой Е.А, Устинова В.С, Устинова Ю.С. образовавшейся задолженности.

Разрешая встречные исковые требования Устинова Ю.С, суд первой инстанции исходил из того, что в силу вышеприведенных норм права и в силу пунктов 8, 9, 14, 15, 17, 30 Правил N 354 с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети и совершения потребителем конклюдентных действий, договор с ресурсоснабжающей организацией считается заключенным с начала предоставления коммунальных услуг, с этого момента у Устинова Ю.С, в отсутствие заключенного в спорный период договора между управляющей (ООО "ЖКХ Центральный" и ресурсоснабжающей организациями (ООО "УК НОКК") возникла обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчиками фактически коммунальные услуги, предоставляемые истцом, потреблялись, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения нижестоящих судов и которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая правовая оценка.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела, либо о нарушении норм материального и процессуального права, и, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие с судебными постановлениями, либо другая точка зрения стороны на то, как мог быть разрешен вопрос, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение Володарского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Устинова Ю.С. - без удовлетворения.

Судья подпись И.В. Изоткина

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Изоткина