Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-21694/2024[88-24210/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова Орхана Миргасым оглы к Горвату Ивану Алексеевичу, Фрунку Марине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, связанных с оплатой лизинговых платежей, по кассационной жалобе Исмаилова Орхана Миргасым оглы на решение Борского городского суда Нижегородской области от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Исмаилов О.М. оглы обратился в суд с иском к Горвату И.А, Фрунко М.М. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в размере 437 700 руб, убытков, связанных с оплатой лизинговых платежей по состоянию на 2 мая 2023 года - 175 900 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины - 9 336 руб.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 9 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2024 года, с Горвата И.А. в пользу Исмаилова О.М. оглы взысканы денежные средства в размере 437 700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, а также расходы по уплате государственной пошлины - 7 577 руб.

В удовлетворении требований Исмаилова О.М. оглы к Горвату И.А. о возмещении убытков, связанных с оплатой лизинговых платежей, требований к Фрунку М.М, отказано.

В кассационной жалобе Исмаилов О.М. оглы оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2021 года между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и Исмаиловым О.М. оглы (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N N в отношении автомобиля марки KIA К5, государственный регистрационный номер N. С 25 февраля 2023 года по 2 мая 2023 года истец в счет лизинговых платежей выплатил ООО "Каркаде" 175 900 руб.

25 февраля 2023 года произошло ДТП, в результате которого по вине водителя Горват И.А, управлявшего автомобилем марки ВАЗ/Лада 2190/Granta, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Фрунку М.М. был причинен вред автомобилю марки KIA К5, принадлежащего Исмаилову О.М. оглы.

Гражданская ответственность Горват И.А. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО.

3 марта 2023 года Исмаилов О.М. оглы обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО "Ингосстрах" признало ДТП страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению N N от 7 марта 2023 года, выполненному ООО "НИК", расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 837 700 руб.

Указанное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 624, 665, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что в результате виновных действий Горватом И.А, управлявшим автомобилем Фрунко М.М. на законных основаниях, был причинен ущерб автомобилю истца, определив указанный размер ущерба как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в пределах максимально предусмотренной суммы лимита ответственности страховщика, пришел к выводу о взыскании с Горвата И.А. в пользу истца 437 000 руб, распределив судебные издержки, отказав во взыскании вреда в солидарном порядке, а также во взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, указав, что договор лизинга не расторгнут, лизингополучатель не утратил имущественный интерес к предмету лизинга, полной гибели транспортного средства не наступило, обязанность по уплате лизинговых платежей лежит истце и не зависит от времени простоя автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчиков возникает солидарная ответственность по возмещению ущерба были предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Борского городского суда Нижегородской области от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исмаилова Орхана Миргасым оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: