Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-21699/2024[88-24040/2024]

N 88-24040/2024

г. Саратов 26 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1987/2023 по иску ООО "РВК-Воронеж" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в жилом помещении, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13 ноября 2023 года, апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РВК-Воронеж" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что истец является поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения на территории города Воронежа и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставлял ответчику услуги, однако ответчик свои обязанности по оплате коммунальных услуг не выполнила. Начисления ответчику за услуги водоснабжения и водоотведения производятся по нормативу потребления коммунальной услуги, в связи с отсутствием у ответчика приборов учета воды, сумма задолженности составляет 4 588 руб. 54 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "РВК-Воронеж" взыскано 4 588 руб. 54 коп. задолженности и 400 руб. расходов на оплату госпошлины, а всего 4 988 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами не правильно применены нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 года N 416-ФЗ и постановления администрации городского округа город Воронеж от 09.04.2019 года N 278, ООО "РВК-Воронеж" является гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения на территории города Воронежа и предоставляет указанные услуги собственникам объектов водопотребления на территории города Воронежа.

ФИО1 является собственником квартиры N дома N по "адрес", и, как следствие, потребителем услуг водоснабжения и водоотведения, предоставляемых ООО "РВК-Воронеж" в указанную квартиру.

Истцом открыт лицевой счет N для начисления платы за оказанные ответчику услуги потребленные ресурсы.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "РВК-Воронеж" предоставляло ответчику услуги водоснабжения и водоотведения в принадлежащее ей жилое помещение по адресу: "адрес". Однако, оплата за указанную услугу ответчиком не вносилась, что не оспаривалось ответчиком.

По лицевому счету истца N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет платы за водоснабжение и водоотведение произведен исходя из тарифов, установленных для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, и составляет 4 588 руб. 54 коп.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 330 Гражданского кодекса РФ, проверив расчет задолженности и учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав положения ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для принятия приборов учета потребления воды в эксплуатацию на них должны быть установлены не только пломбы завода-изготовителя (первоначальные), но и пломбы (контрольные) ресурсоснабжающей организации, которой по отношению к принадлежащей ответчику квартире выступает ООО "РВК-Воронеж".

Установив, что индивидуальные приборы учета потребленной воды не были опломбированы и введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что показания таких приборов учета не подлежат принятию при определении размера платы за предоставленную услугу по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем выставлены квитанции с расчетом платы за горячее водоснабжение по нормативу. Доказательств, опровергающих наличие задолженности и доказательства потребленной коммунальной услуги в ином объеме, ответчиком при рассмотрении дела представлены не были.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, действия истца по начислению ответчику платы за водоснабжение и водоотведение являются законными, мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.

Не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Подпунктом "г" пункта 34 вышеуказанных Правил установлено, что потребитель обязан, в целях учета потребленных коммунальных услуг, использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Пунктом 42 Правил (в редакции от 14.02.2015 года) предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

Согласно п. 42 Правил (в редакции от 29.06.2016 года) при наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с учетом повышающего коэффициента.

Учитывая, что в спорный период времени ответчик являлся собственником и пользователем услугами водоснабжения и водоотведения, в силу закона на нем лежит обязанность по оплате оказанных ему услуг, исходя из того, что приборы учета в квартире ответчика не опломбированы, вопреки доводам жалобы заявителя, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с нее образовавшейся задолженности по нормативам потребления. То обстоятельство, что приборы учета были установлены в 2012 году, когда не требовалось их опломбирование, правового значения по делу не имеют.

Отсутствие действующего договора на поставку коммунальных услуг, заключенного между ФИО1 и ресурсоснабжающей организацией, переход на прямые расчеты между последним и непосредственно потребителями, не противоречит действующему законодательству. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и собственником жилого помещения в данном конкретном случае не освобождает последнего от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, как при рассмотрении дела по существу, так и в апелляционной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13 ноября 2023 года, апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова