Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-21754/2024[88-24209/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Лисенковой (Волковой) Дарье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" (общества с ограниченной ответственностью "НБК") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

ООО "НБК" (в настоящее время ООО "ПКО "НБК") обратилось в суд с иском к Лисенковой (Волковой) Д.А. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 15 мая 2020 года по 15 ноября 2020 года в размере 46 638 руб. 38 коп.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за данный период - 64 237 руб. 77 коп.; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 11 045 руб. 62 коп.; процентов за пользование кредитом 26, 5 % годовых за период с 16 ноября 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 347 231 руб. 20 коп, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16 ноября 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0, 1% за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16 ноября 2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0, 1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 3 638 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 сентября 2023 года с Лисенковой (Волковой) Д.А. в пользу ООО "НБК" по кредитному договору N N от 20 ноября 2014 года взысканы проценты за пользование кредитом за период с 17 мая 2020 года по 15 ноября 2020 года в размере 46 008 руб. 13 коп, проценты за пользование кредитом в размере 26, 5 % годовых за период с 16 ноября 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные на остаток основного долга в размере 347 231 руб. 20 коп, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 17 мая 2020 года по 15 ноября 2020 года - 8 000 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17 мая 2020 года по 15 ноября 2020 года - 1 500 руб, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 16 ноября 2020 года по 18 сентября 2023 года - 80 000 руб, проценты за период с 19 сентября 2023 года по день полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные на остаток основного долга за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0, 1% за каждый день просрочки, а также неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16 ноября 2020 года по 18 сентября 2023 года - 14 000 руб, проценты за период с 19 сентября 2023 года по день полного погашения задолженности по процентам в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы на оплату услуг представителя - 4 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 865 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "НБК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2024 года, решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПКО "НБК" просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции. В доводах жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, в том числе указывает на неверное исчисление срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу Лисенкова Д.А. просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, 20 ноября 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и Лисенковой (Волковой) Д.А. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 482 468 руб. 09 коп. с уплатой 26, 5 % годовых за пользование на срок 36 месяцев.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 21 сентября 2015 года по гражданскому делу N N с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 июля 2015 года в размере 562 593 руб. 31 коп, в том числе текущий долг по кредиту - 415 478 руб. 18 коп, срочные проценты на сумму текущего долга - 3 921 руб. 43 коп, долг по погашению кредита - 66 989 руб. 91 коп, долг по неуплаченным процентам - 63 136 руб. 12 коп, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга - 6 761 руб. 36 коп, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 6 306 руб. 31 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 8 825 руб. 93 коп.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 28 ноября 2019 года по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на его правопреемника - ООО "ЮСБ".

19 декабря 2019 года ООО "ЮСБ" реорганизовано в форме преобразования в ООО "НБК".

Заложенность в полном объеме не погашена.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что до настоящего времени заложенность по кредитному договору Лисенковой Д.А. не погашена, исполнительное производство по взысканию задолженности на основании заочного решения Кировского районного суда города Саратова от 21 сентября 2015 года окончено 16 февраля 2021 года, с настоящим иском истец обратился 17 мая 2023 года, пришел к выводу о том, что по платежам с 17 мая 2020 года срок исковой давности не пропущен, взыскал с ответчика в пользу правопреемника задолженность с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, учитывая, что последний платеж по кредитному договору должен был быть внесен ответчиком 20 ноября 2017 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока при обращении в суд для взыскания производных от основного долга платежей в виде процентов и пени.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма аналогична пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора).

Условия кредитного договора от 20 ноября 2014 года иного не предусматривали.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно.

Как установлено судом, до настоящего времени ответчик задолженность не погасил, кредитный договор между сторонами не расторгнут. Суд первой инстанции указал, что исполнительное производство по взысканию задолженности по заочному решению суда окончено 16 февраля 2021 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора не учел указанные нормы, а также не дал оценки тому, что сумма кредита ответчиком не возвращена после истечения срока действия договора (20 ноября 2017 года) и Лисенкова Д.А. продолжает пользоваться заемными денежными средствами в невозвращенной части, а, следовательно, у ответчика имеется обязанность по уплате процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором до дня их возврата, с учетом положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в части невозвращенной суммы. При применении положений срока исковой давности суду следует учитывать дату погашения задолженности по основному долгу и прибавлять три года.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2024 года подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо разрешить спор в соответствии с требованиями закона, установив на какие суммы и за какие периоды необходимо начислить проценты и неустойку в пределах срока исковой давности, установив погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи: