Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-21897/2024[88-24456/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правозащитник", действующей в интересах Гордеева Александра Сергеевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о возмещении расходов на устранение недостатков, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" к Гордееву Александру Сергеевичу о возложении обязанности провести коммерческие ремонтные работы в условиях сертифицированного дилерского центра, истребовании из владения деталей автомобиля, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе с учетом дополнений общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод АГР" (общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус") на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод АГР" Безлюдову К.А, поддержавшую доводы жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб - конференции,

УСТАНОВИЛА

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правозащитник", действующая в интересах Гордеева А.С, обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" (в настоящее время ООО "Автомобильный завод АГР") о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля Hyundai Creta в размере 245 900 руб, неустойки за период со 2 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара (1 446 821 руб.) за каждый день просрочки, компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа, расходов на проведение экспертизы - 70 000 руб, нотариальных расходов - 200 руб, почтовых расходов - 200 руб, расходов по отправке телеграммы - 310 руб.

ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" обратилось со встречным иском к Гордееву А.С. об обязании провести коммерческие ремонтные работы на автомобиле по замене, окрашиванию и установке следующих элементов: двери передней левой, двери передней правой, двери задней правой, двери задней левой, детали разового монтажа, окраски двери задка (внутренняя поверхность), в условиях авторизированного сертифицированного дилерского центра Hyunday в течение 31 дня с момента перечисления ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" денежных средств по решению суда в счет стоимости восстановительного ремонта, истребовании из владения Гордеева А.С. в пользу ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" элементов автомобиля, установленных при производстве в течение 31 календарного дня с момента перечисления денежных средств по решению суда в счет стоимости восстановительного ремонта, взыскании с Гордеева А.С. судебной неустойки в размере 3 000 руб. в день за каждый день просрочки выполнения обязательств по передаче подлежащих замене дверей.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2024 года, с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Гордеева А.С. взысканы расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 245 900 руб, неустойка за период с 2 октября 2022 года по 24 июля 2023 года - 50 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 25 000 руб.; расходы на проведение экспертизы - 70 000 руб, нотариальные расходы - 200 руб, почтовые расходы - 200 руб, расходы на отправку телеграммы - 310 руб, неустойку с 25 июля 2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (1 300 000 руб.) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости отказано.

С ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правозащитник" взыскан штраф в размере 25 000 руб.

С ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 459 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" просит судебные акты отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов указывает на нарушение норм материального права. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2020 года между Гордеевым А.С. и ООО "АртКар" заключен договор купли- продажи автомобиля автомобиль марки Hyundai Creta, стоимостью 1 300 000 руб.

Изготовителем автомобиля является ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", установлен гарантийный срок - 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю (20 сентября 2020 года).

В ходе эксплуатации автомобиля выявлены дефекты лакокрасочного покрытия (далее по тексту ЛКП) дверей, капота, крышки багажника.

29 июня 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить расходы на исправление недостатков автомобиля, ответчик организовал проверку качества, в результате которой дефекты производственного характера не выявлены, истцу отказано в удовлетворении требований.

Из заключения эксперта N N от 29 августа 2022 года, выполненного ООО "Центр независимой экспертизы "Верум", по заказу истца, на автомобиле выявлены дефекты ЛКП производственного характера. Стоимость устранения определена в размере 263 518 руб.

Для установления юридически значимых обстоятельств, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".

Согласно заключению экспертов N N от 20 апреля 2023 года на автомобиле установлено наличие коррозии ЛКП. Указанные дефекты являются производственными, устранимыми путем замены и окраски четырех боковых дверей, а также проведения технологической замены сопутствующих деталей разового монтажа. Стоимость устранения составляет по ценам официального дилера - 245 900 руб. Поврежденные коррозионными дефектам боковые двери автомобиля, как и сопутствующие ремонту детали разового монтажа к годным остаткам отнесены быть не могут с технической точки зрения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив, представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", установив, что в автомобиле истца в период гарантийного срока проявился производственный недостаток ЛКП, учитывая, что произвести ремонт в стыковых и сварных соединениях (швах) и во внутренних полостях/поверхностях рамок боковых дверей не представляется возможным с технической точки зрения в связи с недоступностью зон предполагаемого ремонта для использования соответствующего оборудования, в связи с чем, элемент подлежит замене, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, размер которых определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением периода моратория, распределив судебные издержки. Кроме того, суд отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку возмещение расходов на исправление недостатков производится не в рамках гарантийных обязательств, а в связи с нарушением ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы с учетом дополнений, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив заключение судебной экспертизы, судебные инстанции, правомерно приняли за основу заключение экспертов ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией и экспертами на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судами учтено, что заключение судебной экспертизы получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что суды обоснованно приняли во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом дополнений и отмены, вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод АГР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: