Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-21947/2024[88-24401/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шунко Михаила Николаевича к Ефремовой Екатерине Вадимовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ефремовой Екатерины Вадимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Шунко М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Ефремовой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в размере 47 700 руб. ущерба, расходов по оценки ущерба - 5 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 1 631 руб.

Решением Заводского районного суда города Орла от 19 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 августа 2023 года решение Заводского районного суда города Орла от 19 мая 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 августа 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 марта 2024 года решение Заводского районного суда города Орла от 19 мая 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым с Ефремовой Е.В. в пользу Шунко М.Н. в счет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства взыскано 47 700 руб, расходы по оплате досудебной оценки - 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 631 руб.

В кассационной жалобе Ефремова Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование доводов ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, Шунко М.Н. является собственником автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер N, Ефремова Е.В. - Chevrolet Аveo, государственный регистрационный номер N.

3 января 2022 года произошло ДТП с участием водителей Шунко М.Н. и Ефремовой Е.В, управлявших вышеуказанными автомобилями.

Постановлением старшего инспектора ДПС от 14 февраля 2022 года Ефремова Е.В. привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении).

Постановлением старшего инспектора ДПС от 14 февраля 2022г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) в отношении Шунко М.Н. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность Шунко М.Н. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", а гражданская ответственность Ефремовой Е.В. застрахована не была.

Обращаясь в суд Шумко М.Н. указывал на то, что ДТП произошло по вине водителя Ефремовой Е.В.

С целью установления механизма рассматриваемого ДТП судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10

Согласно заключению ФИО11 местом столкновения автомобилей является крайняя правая полосы движения ближе к ее центру. Определить чьи действия состоят в причине столкновения транспортных средств экспертным путем не представляется возможным. Ефремовой Е.В. необходимо было соблюдать пункты 8.1 и 8.5 ПДД РФ, а Шунко М.Н. - пункт 10.1 ПДД РФ. Автомобиль Ефремовой Е.В. имеет преимущественно заднее правое повреждение, а автомобиль Шунко М.Н.- левое переднее боковое повреждение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 47 700 руб.

Суд первой инстанции, отказывая Шунко М.Н. в иске, пришел к выводу, что вина Ефремовой Е.В. в совершении ДТП отсутствует, причиной ДТП явились действия истца, выразившиеся в нарушении требований пункта 10.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, отменил решение суда первой инстанции, оценив, представленные доказательства, в том числе показания эксперта ФИО12, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, в том числе с административным материалом по факту ДТП, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Ефремовой Е.В, которая нарушила пункты 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем истца, чем причинила материальный ущерб. В связи с чем, суд удовлетворил иск, распределив судебные издержки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд установилналичие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом имуществу истца, указав, что действия ответчика состояли в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам, в том числе судебной экспертизе, в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремовой Екатерины Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: