Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-22066/2024[88-24395/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайманова Василия Николаевича к Егоровой Анастасии Сергеевне, Егорову Александру Олеговичу, Цветкову Илье Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сайманова Василия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Сайманов В.Н. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Егоровой А.С, Егорову А.О, Цветкову И.В. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 225 000 руб, компенсации морального вреда - 30 000 руб, расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб, расходов по уплате госпошлины - 5 450 руб.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2023 года, с Егорова А.О. в пользу Сайманова В.Н. взысканы денежные средства в размере 225 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя - 18 000 руб, расходы по уплате госпошлины - 5 450 руб.

В остальной части иска Сайманова В.Н. к Егорову А.О. и Егоровой А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2024 года решение Павловского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Цветкова И.В. в пользу Сайманова В.Н. взысканы денежные средства в размере 225 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 450 рублей.

В удовлетворении остальных требований Сайманова В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Сайманов В.Н. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Егорова А.С. и Егоров А.О. состоят в зарегистрированном браке.

Ранее Егоров А.О. неоднократно сотрудничал с Саймановым В.Н. в области деревообработки для извлечения прибыли.

5 июля 2021 года Сайманов В.Н. перечислил на счет Егоровой А.С. денежные средства в размере 225 000 руб. в счет оплаты поставщику пиломатериалов, которого порекомендовал Егоров А.О.

Егоров А.О. передал указанные денежные средства поставщику Цветкову И.В, который написал расписку о получении указанных денежных средств от Сайманова В.Н. в счет осуществления обязательств по отгрузке пиломатериала до 23 июля 2021 года.

Обращаясь в суд с иском Сайманов В.Н. указала, что пиломатериал не поставлен, денежные средства не возвращены.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что Егоров А.О. действовал не добросовестно передавая денежные средства, полученные от истца Цветкову И.В, пришел к выводу о том, что Егоров А.О. заключил от имени истца и по его поручению договор поставки пиломатериалов с Цветковым И.В, однако пиломатериал не поставил, денежные средства не возвратил, что явилось основанием ко взысканию денежных средств с указанного ответчика и отказе в требованиях к Егоровой А.С. Требования к Цветкову И.В. суд первой инстанции не разрешил.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, отменил решение суда, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подлинник расписки Цветкова И.В. был передан Егоровым А.О. истцу и принят последним, Егоров А.О. передал полученные денежные средства Цветкову И.В. фактически с согласия истца, пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения с Цветкова И.В. и отказе в требованиях к остальным ответчикам, распределив судебные издержки. Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления, в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что Егоров А.О. денежные средства не получал, с его стороны отсутствует неосновательное обогащение.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде, являлись предметом оценки суда и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сайманова Василия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: