Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-22184/2024[88-25252/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр профилактики правонарушений. Оружейный дом" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр профилактики правонарушений. Оружейный дом" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Жданова А.А, просившего оставить апелляционное определение без изменения, жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА

Жданов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Центр профилактики правонарушений. Оружейный дом" о расторжении договора от 8 сентября 2020 года купли-продажи охотничьего карабина "Вепрь-12 Молот", стоимостью 48 192 руб, аксессуаров к нему в виде магазина на 10 патронов, стоимостью 3 496 руб, рукоятки "ФабДефенс", стоимостью 3 058 руб, ремня, стоимостью 469 руб. 20 коп, взыскании уплаченных за товар денежных средств в общей сумме 55 515 руб. 20 коп, неустойки - 111 585 руб, в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа - 108 550 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2022 года, в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года отменено, по делу постановлено новое решение. Расторгнут договор купли-продажи охотничьего карабина и аксессуаров к нему, с ООО "Центр профилактики правонарушений. "Оружейный дом" в пользу Жданова А.А. взыскана стоимость карабина в размере 48 192 руб, магазина на 10 патронов - 3 496 руб, стоимость рукоятки "ФабДефенс" - 3 058 руб, стоимость ремня - 469 руб. 20 коп, неустойка за период с 20 августа 2021 года по 22 февраля 2022 года - 50 000 руб, компенсация морального вреда - 50 000 руб, штраф - 60 000 руб.

На Жданова А.А. возложена обязанность по передачи ООО "Центр профилактики правонарушений. "Оружейный дом" охотничьего карабина "Вепрь-12 Молот" и дополнительных аксессуаров к нему в виде магазина на 10 патронов, рукоятки "ФабДефенс", ремня, в течении 5 дней с момента получения взысканных по настоящему определению денежных средств.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа в размере превышающем взысканные, отказано.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление нотариально заверенной доверенности отказано.

В кассационной жалобе ООО "Центр профилактики правонарушений. "Оружейный дом" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Жданов А.А. просит оставить апелляционное определение без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, 8 сентября 2020 года Жданов А.А. приобрел в магазине ООО "Центр профилактики правонарушений. Оружейный дом" охотничий карабин "Вепрь-12 Молот", стоимостью 48 192 руб, дополнительные аксессуары к нему в виде магазина на 10 патронов, стоимостью 3 496 руб, рукоятки "ФабДефенс", стоимостью 3 058 руб, ремня, стоимостью 469 руб. 20 коп.

4 апреля 2021 года Жданов А.А. направил ООО "Центр профилактики правонарушений. Оружейный дом" претензию, в которой указал на проявившийся в товаре дефект, просил осуществить гарантийные обязательства.

Оружие было направлено для проведения экспертизы, а также ремонта в случае выявления брака.

Ответчиком подготовлена унифицированная форма направления оружия на ремонт в ООО "ТЕМП", которое поставило указанный товар.

Одновременно с направлением оружие передано в ООО "ТЕМП" для передачи на завод-изготовитель для проведения экспертизы.

1 сентября 2021 года охотничий карабин истца через ответчика и ООО "ТЕМП" (первый покупатель) прибыл для проведения экспертизы.

6 сентября 2021 года ООО "Центр профилактики правонарушений. Оружейный дом" направило в адрес истца письмо, согласно которому Жданов А.А. был извещен о ходе процедуры по экспертизе оружия, ответчик подтвердил, что получил оружие для проведения ремонтных работ, возражений по осуществлению ремонтных работ от истца не получено.

Заводом-изготовителем ООО "Молот-оружие" была проведена проверка охотничьего карабина в соответствии с действующим внутренним стандартом СТО АВЦ 004-2018.

В ходе проверки каких-либо недостатков в указанном изделии выявлено не было. 13 октября 2021 года составлен акт исследования N N.

Поскольку требования Жданова А.А. в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, он обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из недоказанности основания требований, поскольку заключением судебной экспертизы выявлена возможность образования дефекта в результате эксплуатации карабина.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена техническая баллистическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "РФЦСЭ" при Минюсте РФ.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N N от 3 мая 2023 года на внешней поверхности рычага останова затвора имеются повреждения эксплуатационного характера в виде следов трения, образованные в результате контакта с деталями и частями карабина. Также, на рычаге имеются повреждения в виде изгиба зуба со следами скольжения. Данные повреждения могли быть образованы как при производстве (производственный брак) повлекшим за собой увеличение изгиба с последующим образованием множественности трасс (следов скольжения) на поверхности зуба при контакте с подвижными частями карабина (затворной рамой с затвором), так и при эксплуатации (например, многократное использование выступа (кнопки) рычага останова затвора при снятии с затворной задержки при присоединенном пустом магазине, при этом рычаг испытывает относительно значительные нагрузки на изгиб), с последующим увеличением изгиба зуба и образования множественности трасс на поверхности зуба при контакте с подвижными частями карабина. Установить в категорической форме является ли данный выявленный недостаток эксплуатационным или производственным не предоставляется возможным ввиду отсутствия следов, указывающих на конкретный характер их образования.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая требования по существу, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе пояснения эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 20. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв по делу новые доказательства (заключение специалиста N10-08/22 от 19 июля 2022 года АНО Экспертно-правовой центр "Топ эксперт"), установив наличие в проданном истцу товаре существенного недостатка, являющего производственным, пришел к выводу о расторжении договора, взыскании стоимости товара и аксессуаров к нему, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределив судебные издержки по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, что у суда апелляционной инстанции, не переходившего к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имелось предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия новых доказательств, нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае это было обусловлено тем, что судом первой инстанции были не в полном объеме определены и поставлены на обсуждение обстоятельства, имевшие юридическое значение.

Кроме того, дополнительные доказательства судом второй инстанции были приняты именно в целях установления юридически значимых обстоятельств, что согласуется с положениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции опровергается материалами дела (т. 2 л.д. 190-191).

Иные доводы кассационной жалобы, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр профилактики правонарушений. Оружейный дом" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: