Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-22231/2024[88-25096/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтандартИнвест" в лице конкурсного управляющего Климентова Ивана Сергеевича к Печёрских Алёне Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, процентов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтандартИнвест" в лице конкурсного управляющего Климентова Ивана Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, выслушав представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтандартИнвест" Климентова И.С. Зобова А.Ю, поддержавшего доводы жалобы, ответчика Печёрских А.И, просившую оставить апелляционное определение без изменения, участвующую в судебном заседании посредством веб - конференции,

УСТАНОВИЛА

ООО "СтандартИнвест" в лице конкурсного управляющего Климентова И.С. обратилось в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Печёрских А.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 242 218 руб. 19 коп, процентов по договору займа по ставке 10% годовых, начисленных на остаток основного долга - 155 000 руб, с 15 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на остаток основного долга с 14 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 622 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2024 года решение Красногорского городского суда Московской области от 15 августа 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СтандартИнвест" в лице конкурсного управляющего Климентова И.С. просит апелляционное определение отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, полагает, что судом неправильно применен срок исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу Печёрских А.И. просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 июня 2018 года между ООО "СтандартИнвест" и Печёрских А.И. был заключен договор займа с процентами N N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 155 000 руб. со сроком возврата до 9 июня 2019 года с оплатой 10% годовых.

ООО "СтандартИнвест" исполнило свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2021 года по делу N N ООО "СтандартИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года конкурсным управляющим утвержден Климентов И.С.

11 апреля 2022 года конкурсный управляющий ООО "СтандартИнвест" в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты задолженности или представления документов, подтверждающих возврат средств по договору займа. Данное почтовое отправление ответчиком не получено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установив наличие между сторонами заемных правоотношений, непогашенную задолженность со стороны ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требований. Отклоняя доводы ответчика о пропуске трехлетнего срока для предъявления требований, суд указал, что срок исковой давности должен исчисляться не с момента образования задолженности, а с момента утверждения Климентова И.С. конкурсным управляющим ООО "СтандартИнвест".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, отменил решение суда, руководствуясь положениями статей 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что погашение задолженности ответчиком должно было быть произведено до 9 июня 2019 года, с настоящим иском истец обратился 21 февраля 2023 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления, в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции не установилуважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, дав оценку длительности действий конкурсного управляющего с момента его утверждения и до момента обращения в суд.

Иные доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правами со стороны ответчика, его аффилированности с ООО "СтандартИнвест" были предметом оценки суда апелляционной инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтандартИнвест" в лице конкурсного управляющего Климентова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: