Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-22249/2024[88-25095/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Крейдерман Ирины Михайловны к Купцову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Крейдерман Ирины Михайловны на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

ИП Крейдерман И.М. обратилась в суд с иском к Купцову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в размере 50 995 рублей, расходов по оценке - 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 1 730 рублей, почтовых расходов - 680 рублей.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ИП Крейдерман И.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2024 года решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Крейдерман И.М. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов ссылается на нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июня 2023 года по вине водителя Купцова Е.В. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО8

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО в установленном порядке.

В день ДТП ФИО9 заключила с ИП Крейдерман И.М. договор уступки требования (цессии), по которому было уступлено право требования возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного имуществу в результате вышеуказанного ДТП.

ИП Крейдерман И.М. обратилась за страховым возмещением в страховую компанию СПАО "ИНГОССТРАХ", в котором была застрахована ответственность ФИО10

7 июня 2023 года ООО "Группа содействия Дельта" по инициативе СПАО "ИНГОССТРАХ" было осмотрено поверженное транспортное средство и составлено заключение от 9 июня 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 146 200 рублей, с учетом износа - 87 300 рублей.

СПАО "ИНГОССТРАХ" произвело ИП Крейдерман И.М. выплату страхового возмещения в размере 87 300 рублей.

Выплата произведена на основании соглашения об урегулировании страхового случая по ОСАГО от 7 июня 2023 года.

Из заключения ООО "Региональный Центр по урегулированию убытков" N N, подготовленного по инициативе ИП Крейдерман И.М, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, без учета износа составила 138 295 рублей, с учетом износа - 83 360 рублей.

В ходе судебного заседания 30 октября 2023 года собственник поврежденного транспортного средства ФИО11 сообщила, что по договору уступки права требования от ИП Крейдерман И.М. получила 20 800 рублей, автомобиль полностью восстановлен, затраты на ремонт составили 31 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаченное страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства Hyundai Solaris, что явилось основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что поскольку поврежденный автомобиль остался в собственности потерпевшей ФИО12 (цедента), которая произвела его ремонт сразу после заключения договора цессии на сумму 31 000 рублей, то взыскание стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании заключения специалиста, не целесообразно, поскольку выплаченное страховое возмещение в размере 87 300 рублей в полной мере восстановило нарушенное право цессионария.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 указанного постановления).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Таким образом, в связи с повреждением автомобиля потерпевшего возникло страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых и договором, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление реального убытка потерпевшего, который должен определяться как фактический размер ущерба поврежденного автомобиля потерпевшего за вычетом стоимости страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу по правилам ОСАГО (надлежащего размера страхового возмещения).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что размер страхового возмещения, полученного на основании соглашения об урегулировании страхового случая, покрывает размер причиненного вреда, размер которого установлен со слов цедента.

Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции.

Обращаясь с иском к ИП Крейдерман И.М. просила возместить разницу между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением, приложив заключение специалиста ООО "Региональный Центр по урегулированию убытковN N N, которое подлежало судебной оценке с учетом приведенной правовой позиции.

Критично оценивая указанное заключение, суды, тем не менее, не установили фактический размер ущерба и не определили, является ли выплаченная СПАО "ИНГОССТРАХ" сумма надлежащим размером страхового возмещения.

Суды, не установили фактический размер ущерба, причиненный в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП от 1 июня 2023 года, который определяется действительной стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, не определилразмер надлежащего страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования, сославшись лишь на письменные пояснения собственника автомобиля ФИО13, которая фактически выбыла из спорных правоотношений, заключив договор цессии.

При рассмотрении дела истец обращал внимание суда на данное обстоятельство, однако его доводы оценки со стороны суда не получили.

Нарушения, допущенные при постановлении решения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены. Допущенное нарушение норм права повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи: