Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-22535/2024[88-25245/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голова Владимира Алексеевича к Лапаеву Михаилу Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Вознесенской Алене Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Вознесенской Алены Михайловны к Голову Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Голова Владимира Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Голова В.А, его представителя Корякину М.В, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА

Голов В.А. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Лапаеву М.М, ИП Вознесенской А.М. о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caravelle в размере 2 027 702 рубля, расходов на проведение оценки - 10 000 руб, расходов по оплате юридических услуг - 30 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 14 092 рубля, почтовых расходов - 348 руб, расходов по оформлению доверенности - 2 058 руб.

ИП Вознесенская А.М. обратилась в суд со встречным иском к Голову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в размере 52 200 руб.

Решением Приокского районного суда города Нижний Новгород от 11 мая 2023 года с ИП Вознесенской А.М. в пользу Голова В.А. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 2 055 169 рублей, расходы по составлению заключения - 10 000 рублей, по оплате услуг представителя - 20 000 руб.; нотариальные расходы - 2 058 рублей, почтовые расходы - 348 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 14 092 руб.

С ИП Вознесенской А.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 383 руб. 85 коп. С ИП Вознесенской А.М. в пользу ООО "Альфа" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы - 35 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Голову В.А. отказано. В иске к Лапаеву М.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, Голову В.А. отказано. В удовлетворении встречного иска ИП Вознесенской А.М. к Голову В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 апреля 2024 года решение Приокского районного суда города Нижний Новгород от 11 мая 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Голова В.А. к Лапаеву М.М, ИП Володиной (Вознесенской) А.М. отказано.

Встречные исковые требования ИП Володиной (Вознесенской) А.М. к Голову В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворены частично.

С Голова В.А. в пользу ИП Володиной (Вознесенской) А.М. взыскан ущерб в размере 46 252 руб, стоимость проведения повторной судебной экспертизы - 38 102 руб. 30 коп.

В удовлетворении требований в большем размере ИП Володиной (Вознесенской) А.М. отказано.

В кассационной жалобе Голов В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, 24 ноября 2021 года произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобиля марки Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Голова В.А, выполнявшего маневр обгона колонны транспортных средств, и автомобиля марки ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак N, под управлением Лапаева М.М, принадлежащего на праве собственности ИП Вознесенской А.М, выполнявшего маневр левого поворота.

Обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Голова В.А. не была застрахована, ответственность Лапаева М.М. была застрахована по договору ОСАГО в АО "Альфа Страхование".

На момент ДТП водитель Лапаев М.М. состоял в трудовых отношениях с ИП Вознесенской А.М, выполнял трудовые обязанности.

Никто из водителей к административной ответственности в установленном порядке не привлекался.

Для установления юридически значимых обстоятельств, определениями Приокского районного суда города Нижний Новгород от 19 октября 2022 года и 13 февраля 2023 года была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альфа".

Согласно выводам заключений эксперта ООО "Альфа", действия водителя Лапаева М.М. при обстоятельствах ДТП, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя транспортного средства ГАЗ 2834, находятся в причинно-следственной связи с последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения транспортных средств в ДТП от 24 ноября 2021 года.

В действиях водителя Голова В.А. несоответствия требованиям ДТП не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Caravelle, по среднерыночным ценам составляет без учета износа 2 455 169 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2834 без учета износа составляет 46 252 руб.

Разрешая заявленные Головым В.А. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения и взыскания суммы ущерба с ответчика ИП Вознесенской А.М, как работодателя виновника ДТП.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с возникшими сомнениями относительности правильности ранее данного заключения, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентябя 2023 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Альтернатива".

В соответствии с заключением экспертов N N от 2 февраля 2024 года, в результате проведенного исследования было установлено, что соответствие/несоответствие действий водителей ПДД РФ определяется исходя из момента включения сигнала левого поворота водителем автомобиля ГАЗ, наличия у водителей технической возможности предотвращения столкновения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда, исследовав и оценив доказательства, в том числе показания эксперта Чемоданова Е.В, свидетеля Тарасова Д.Г. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение повторной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в том числе с административным материалом по факту ДТП, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Голова В.А, нарушившего пункты 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ и который располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения избежать ДТП. В связи с указанным, суд взыскал вред, причиненный автомобилю истца по встречному иску, распределив судебные издержки, отказал в удовлетворении первоначальных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что водитель Лапаев М.М. заблаговременно включил сигнал левого поворота перед началом совершения маневра поворота налево, транспортные средства, осуществляющие движение за автомобилем марки ГАЗ 2834, снизили свою скорость, водитель Голов В.А. мер к предотвращению ДТП не предпринял, располагая при этом технической возможностью.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам, в том числе судебной экспертизе, показаниям свидетелей в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: