Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-22536/2024[88-25244/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Любови Владимировны к Онищуку Егору Николаевичу о возмещении вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, по кассационной жалобе Онищука Егора Николаевича на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Семенова Л.В. обратился в суд с иском к Онищук Е.Н. о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в размере 105 000 руб, транспортных расходов - 5 581 руб, расходов по уплате госпошлины - 3 411 руб. 62 коп.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 октября 2023 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2024 года, с Онищука Е.Н. в пользу Семеновой Л.В. взысканы понесенные при рассмотрении уголовного дела частного обвинения расходы в размере 105 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Семеновой Л.В. в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Онищук Е.Н. просит судебные акты отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении иска. В обосновании доводов указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, неправильное применение норм материального права

В возражениях на кассационную жалобу Семенова Л.В. просит судебные акты оставить без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 декабря 2021 года Онищук Е.Н. обратился к мировому судье судебного участка N7 Дзержинского судебного района Нижегородской области с заявлением в порядке частного обвинения, в котором указал, что 19 сентября 2021 года Семенова Л.В. написала в чате садоводов сообщение, что ответчик просил документ с завышенной сметой.

Приговором мирового судьи судебного участка N7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 18 мая 2022 года, вступившим в законную силу 20 июля 2022 года, Семенова Л.В. оправдана по предъявленному Онищуком Е.Н. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2022 года данный приговор оставлен без изменения.

В судебных заседаниях суда первой инстанции защиту Семеновой Л.В. осуществлял адвокат ФИО8 по соглашению, также она принимала участие в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Постановлением мирового судьи судебного участка N7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 30 марта 2023 года о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу по заявлению Онищука Е.Н. к Семеновой Л.В. указано, что дело о последствиях по указанному вопросу подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции рассматривая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", установив, что в отношении истца вынесен оправдательный приговор, последнему причинен материальный ущерб, выраженный в несении расходов по оплате услуг представителя - защитника в рамках рассмотрения уголовного дела, принимая во внимание длительность рассмотрения уголовного дела, количество заседаний, объем работы, выполненной в связи с этим адвокатом ФИО9, пришел к выводу о взыскании с Онищука Е.Н. расходов на представителя в сумме 105 000 руб, при этом в удовлетворении исковых требований в части возмещения транспортных расходов отказано, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств несения расходов. В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы на оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что размер взысканных расходов разумен, поскольку адвокат ФИО10 принимала участие в 15 судоднях при осуществлении защиты истца в рамках рассмотрения уголовного дела по частному обвинению, возбужденному по заявлению ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов. Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

По существу, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о завышенном размере взысканных судебных издержках, отсутствия злоупотребления правом со стороны частного обвинителя при обращении в суд, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 октября 2023 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Онищука Егора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: