Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-22544/2024[88-25255/2024]

N 88-25255/2024, N 2-2070/2023

город Саратов 2 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о признании решения финансового уполномоченного незаконным

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2024 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 мая 2024 года

УСТАНОВИЛ

решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2023 года в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 2 августа 2023 года N N, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14 мая 2024 год СПАО "Ингосстрах" отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить судебные акты. В обоснование доводов указывает на допущенные нарушения норм процессуального права, ссылается на уважительные причины пропуска срока для обращения в суд с апелляционной жалобой.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения по настоящему делу допущены судами нижестоящих инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, 20 декабря 2023 года Балахнинский городским судом Нижегородской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 2 августа 2023 года по обращению потребителя ФИО6

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2023 года. Копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле 26 декабря 2023 года.

9 января 2024 года копия решения суда получена представителем СПАО "Ингосстрах".

С апелляционной жалобой и заявлением на восстановление пропущенного процессуального срока СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд первой инстанции 5 февраля 2024 года, путем направления почтовым отправлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции сослался на статью 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что процессуальная обязанность по направлению копии решения суда была своевременно исполнена, у заявителя было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы, поскольку его представитель участвовал в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что заявитель доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подачи апелляционной жалобы, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представил, в связи с чем, указал, что основания для удовлетворения заявления СПАО "Ингосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о восстановлении СПАО "Ингосстрах" пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения не учел возможности восстановления данного срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судами при рассмотрении заявления СПАО "Ингосстрах" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда указанные требования норм процессуального права не выполнены.

Причины пропуска ответчиком процессуального срока на апелляционное обжалование решения, судом во внимание приняты не были.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления СПАО "Ингосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суды не приняли во внимание дату получения заявителем мотивированного решения.

Суды не дали оценку тому, что с момента получения копии судебного акта, заявитель в течение месяца обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного судебные акты, которыми отказано заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенные положения норм процессуального закона и разрешить заявленное ходатайство с учетом вышесказанного.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2024 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 мая 2024 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Н. Камышанова