Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-22548/2024[88-25250/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Борисову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Борисова Александра Евгеньевича на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском Борисову А.Е. о взыскании задолженности по договору за период с 16 августа 2022 года по 16 февраля 2023 года в размере 173 538 руб. 95 коп, расходов на уплату государственной пошлины - 4 670 руб. 78 коп, почтовых расходов - 74 руб. 40 коп.

Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Борисов А.Е. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 августа 2022 года между ООО МФК "Мани Мен" и Борисовым А.Е. был оформлен договор займа N N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику Борисову А.Е. денежные средства в размере 80 000 руб, сроком возврата до 5 декабря 2022 года с уплатой процентов за пользование займом за период с 1 по 87 день в размере 365% годовых, с 88 по 88 день - 66, 98% годовых, с 89 по 125 день - 0% годовых, с 126 дня -365% годовых.

Договор потребительского займа подписан Борисовым А.Е. с использованием простой электронной подписи заемщика - СМС-кода N, доставленного 1 августа 2022 года на телефонный номер N.

Согласно пункту 6 договора займа возврат займа и уплата процентов производится 9 равными платежами: первый платеж в размере 15 358 руб. 37 коп, последующие платежи в том же размере каждые 14 дней.

По условиям пункта 12 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора (пропуск срока оплаты) кредитор вправе взимать неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 13 договора займа заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу.

Порядок и условия предоставления микрозаймов микрофинансовой компанией осуществляется в соответствии с Общими условиями договора займа с ООО МФК "Мани Мен". В силу пункта 14 договора заемщик подтвердил, что ознакомлен с общими условиями договора займа с ООО МФК "Мани Мен" и полностью согласился с ними.

Заем предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты N N (пункт 17 индивидуальных условий договора займа).

Со стороны займодавца условия договора исполнены, 1 августа 2022 года денежные средства в сумме 80 000 руб. перечислены на карту Сбербанк, держателем которой является Александр Борисов.

Ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств.

16 февраля 2023 года ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АВРОРА Консалт" права (требования) по спорному договору займа.

16 февраля 2023 года ООО "АВРОРА Консалт" уступило права (требования) по спорному договору займа ООО "АБР - групп".

16 февраля 2023 года ООО "АБР - групп" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по вышеуказанному договору займа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353 - ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт заключения договора займа и его условия, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору займа со стороны ответчика, размер задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа, удовлетворив требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных актов в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоблюдении формы договора, отсутствие доказательств получения ответчиком денежных средств, по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: