Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-22846/2024[88-25241/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адвокатского Бюро города Москвы "РКП" к Кикнавелидзе Софико Нугзаровне о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, неустойки

по кассационной жалобе Кикнавелидзе Софико Нугзаровны на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Кикнавелидзе С.Н. Каштанову Л.В, поддержавшую доводы жалобы, представителя Адвокатского Бюро города Москвы "РКП" Аванесяна А.А, полагавшего, что судебные акты законные, жалоба подлежит отклонению

УСТАНОВИЛА

Адвокатского Бюро города Москвы "РКП" обратилось в суд с иском к Кикнавелидзе С.Н. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи в размере 3 125 681 руб. 23 коп, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате цены (стоимости) оказанной юридической помощи за период с 12 июля 2022 года по 7 октября 2022 года - 543 868 руб. 53 коп, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате цены (стоимости) оказанной юридической помощи, начисляемую на денежную сумму 3 125 681 руб. 23 коп, рассчитанную по ставке 0, 2% за каждый календарный день просрочки, начиная с 8 октября 2022 года до даты фактического исполнения обязательства (фактической оплаты задолженности), расходы по уплате государственной пошлины - 26 547 руб. 75 коп.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года, с Кикнавелидзе С.Н. в пользу Адвокатского Бюро города Москвы "РКП" взыскана задолженность по соглашению об оказании юридической помощи N N от 24 января 2022 года в размере 2 428 403 руб. 54 коп, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате цены (стоимости) оказанной юридической помощи за период с 12 июля 2022 года по 7 октября 2022 года - 422 542 руб. 21 коп, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате цены (стоимости) оказанной юридической помощи, начисляемую на денежную сумму в размере 2 428 403 руб. 54 коп, рассчитанную по ставке 0, 2% за каждый календарный день просрочки, начиная с 8 октября 2022 года до даты фактического исполнения обязательства (фактической оплаты задолженности), расходы по оплате государственной пошлины - 22 454 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Адвокатскому Бюро города Москвы "РКП", отказано.

В кассационной жалобе Кикнавелидзе С.Н. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение либо разрешить спор по существу.

В возражениях на кассационную жалобу Адвокатского Бюро города Москвы "РКП" просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2022 года между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи N N, предметом которого является оказание адвокатами Адвокатского Бюро города Москвы "РКП" клиенту или назначенному им лицу юридической помощи на условиях и в порядке, установленном настоящим соглашением и Общими условиями оказания юридической помощи, являющимися неотъемлемой частью настоящего соглашения. Состав услуг, сроки и иные условия их оказания согласовываются Сторонами в письменной форме путем переписки либо путем заключения отдельных приложений или дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего соглашения (п. 1 соглашения).

Согласно пунктам 5-8 соглашения об оказании юридической помощи сторонами согласован порядок оплаты вознаграждения и исчисления времени оказания услуг клиенту.

Условиями соглашения, предусмотрено начисление пени в случае несвоевременной оплаты юридической помощи, в 0, 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.5).

Неотъемлемой частью соглашения об оказании юридической помощи являются общие условия оказания юридической помощи, которые определяют порядок оказания юридической помощи ответчику.

24 января 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N N, в соответствии с условиями которого, Адвокатское Бюро города Москвы "РКП" приняло на себя обязательства по представлению также интересов ФИО11, являющихся адвокатами Адвокатской палаты Московской области, в рамках и в связи с расследованием уголовного дела в отношении них.

Разрешая заявленные спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 191, 309-310, 314, 317, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", установив заключение между сторонами соглашения и дополнительного соглашения к нему, не исполнение со стороны ответчика принятых на себя обязательств, исходя из реально оказанного объема юридической помощи, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, производя свой подробный и мотивированный расчет задолженности исходя из реально оказанных услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 428 403 руб. 54 коп, а также неустойку с начислением ее до момента исполнения обязательства, распределив судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда верными, указав, что взыскание задолженности на момент рассмотрения спора, исходя из курса доллара США с перерасчетом его на рубли, является обоснованным и верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что не все лица, оказывающие услуги ответчику и ФИО12, имели статус адвоката, к отмене судебных актов не состоятельны, поскольку пунктами 3-4 заключенного соглашения предусмотрено оказание помощи помимо адвокатов иными сотрудниками истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом объемом оказанных услуг по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Химкинского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кикнавелидзе Софико Нугзаровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: