Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8Г-23008/2024[88-25156/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой ФИО9 к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Журавлевой ФИО10 на решение Северного районного суда г. Орла от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Н.Ю. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просила суд обязать АО "СОГАЗ" выплатить ей страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства с использованием оригинальных запасных частей и материалов в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, согласовав со СТОА и потерпевшей объем и стоимость восстановительного ремонта, в целях исполнения решения суда взыскать с ответчика неустойку в размере 150 000 руб.

Решением Северного районного суда г. Орла от 9 ноября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 марта 2024 года решение Северного районного суда г. Орла от 9 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Северного районного суда г. Орла от 9 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 марта 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2021 года в районе дома N 79 по ул. Октябрьская в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Yetti, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника транспортного средства Журавлевой Н.Ю, и грузового автомобиля "Камаз", государственный регистрационный знак N, под управлением Подсуева С.Н. и находящегося в собственности Сысоева Ю.А.

Виновником произошедшей аварии признан водитель автомобиля "Камаз", государственный регистрационный знак N, который, двигаясь по ул. Октябрьской в районе дома N 79 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Шкода Yetti, государственный регистрационный знак N, и допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "РЕСО- Гарантия".

21 апреля 2021 года Журавлева Н.Ю. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенного страховщиком, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

По результатам рассмотрения заявления Журавлевой Н.Ю. АО "СОГАЗ" выдало истцу направление для проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Автомотив Групп". СТОА восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был.

13 мая 2021 года страховщиком Журавлевой Н.Ю. было выдано направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Сапелкина А.Г.

По результатам осмотра транспортного средства ИП Сапелкин А.Г. уведомил страховщика АО "СОГАЗ" о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не были исполнены страховщиком, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Журавлева Н.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о понуждении страховщика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Финансовым уполномоченным 15 апреля 2022 года было принято решение об удовлетворении требований Журавлевой Н.Ю. об осуществлении страховщиком страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с возложением на АО "СОГАЗ" обязанности выдать Журавлевой Н.Ю. направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

АО "СОГАЗ" решение финансового уполномоченного не обжаловалось в установленном законом порядке и судом не отменялось.

Изложенные обстоятельства подтверждаются решением Северного районного суда г. Орла от 26 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 марта 2023 года и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 308.1, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что решением финансового уполномоченного были удовлетворены требования Журавлевой Н.Ю. о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на АО "СОГАЗ" возложена обязанность выдать Журавлевой Н.Ю. направление на станцию технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, решение финансового уполномоченного не отменено и не изменено, за получением удостоверения для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, а также за получением направления на ремонт и осуществление ремонта после вступления решения финансового уполномоченного в законную силу Журавлева Н.Ю. не обращалась, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Журавлевой Н.Ю. и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа в денежном выражении, а также о не тождественности рассматриваемого спора по ранее заявленным требованиям являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективной оценке имеющихся в деле доказательств и несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Журавлевой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко