Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-23017/2024[88-25788/2024]

N 88-25788/2024

N 2-1825/2023/5

г. Саратов 8 августа 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Изоткиной И.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" к Шмаковой М.И, о взыскании задолженности по оплате за природный газ

по кассационной жалобе Шмаковой М.И, на решение мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" обратилось с иском к Шмаковой М.И. о взыскании задолженности по оплате за природный газ.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода от 21 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

С Шмаковой М.И. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" взыскана задолженность за период с 1 сентября 2022 г. по 27 марта 2023 г. в размере 26 442, 89 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 993, 29 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2024 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода от 21 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шмакова М.И. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Шмакова М.И. является собственником домовладения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Н.Чумичова, д. 33, и является потребителем услуги по поставке природного газа.

Определение объема потребленного газа по указанному адресу производилось в соответствии с показаниями прибора учета газа BK-G4 заводской номер N, межпроверочный интервал 10 лет, первичная проверка 25 марта 2013 г, дата очередной поверки 25 марта 2023 г.

9 марта 2023 г. сотрудниками истца в жилом помещении ответчика проведена проверка системы газоснабжения, в ходе которой установлено, что отсутствует пломба поставщика газа N N, установленная 17 июня 2013 г. согласно акту установки прибора учета.

В связи с выявленным фактом отсутствия пломбы поставщика газа, в связи с отсутствием задекларированных показаний за период с 1 сентября 2022 г. по 8 марта 2023 г, расчет за природный газ по лицевому счету ответчика произведен в соответствии с утвержденными нормативами потребления.

Ответчик требование о выплате задолженности не выполняет с 1 сентября 2022 г, и по состоянию на 27 марта 2023 г. сумма задолженности составляет 26 442, 89 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "а", "б" п. 21, п. 28, 29, 33, 35 постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее - Правила N 549), исходил из того, что в результате проверки газового счетчика у ответчика было выявлено отсутствие пломбы поставщика газа N 143005, установленная 17 июня 2013 г. В соответствии с пунктом 28 Правил N 549 данное обстоятельство является основанием для перерасчета ранее начисленного объема газа в соответствии с утвержденными нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе, установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопровод, но не более, чем за 6 месяцев. При этом доказательств того, что прибор в спорный период времени надлежащим образом отображал результаты измерений ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, анализируя представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что проверка прибора учета газа и составление по результатам его проверки акта были произведены ответчиком в установленном законом порядке, перерасчет потребления газа по нормативу потребления также произведен правомерно, поскольку пломба прибора учета газа отсутствовала, сохранность которой ответчик в нарушение п. 21 Правил N 549 не обеспечила, последние принятые от абонента показания прибора учета газа у истца имелись только по состоянию на 23 августа 2022 г, что в силу абзаца 2 пункта 28 Правил N 549 является безусловным основанием для определения объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, но не более чем за 6 месяцев.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что акт установки прибора учета от 17 июня 2013 г. Шмакова М.И. не подписывала, сотрудник ответчика в 2013 году пломбу не устанавливал, аналогичны позиции заявителя, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения нижестоящих судов и которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассатора, изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела, либо о нарушении норм материального и процессуального права, и, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие с судебными постановлениями, либо другая точка зрения стороны на то, как мог быть разрешен вопрос, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шмаковой М.И, - без удовлетворения.

Судья подпись И.В. Изоткина

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Изоткина