Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-23018/2024[88-25157/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудкова ФИО9 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ответчика Никифорову О.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гудков А.А. обратился с иском к ПАО Сбербанк, в котором просил взыскать вознаграждение за подключение к договору страхования в сумме 75 272 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, штраф, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 964 руб, а также по день фактического исполнения решения, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 октября 2023 года с ПАО Сбербанк в пользу Гудкова А.А. взысканы: плата за подключение к Программе страхования в сумме 75 272 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 079 руб. 69 коп, штраф в сумме 43 675 руб.84 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 октября 2023 года по ставке рефинансирования на сумму 75272 руб. по день фактической уплаты суммы 75272 руб. В бюджет г. Липецка с ПАО Сбербанк взыскана государственная пошлина в размере 2971 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2020 года между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО Сбербанк заключено Соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-9.

В рамках данного Соглашения ПАО Сбербанк заключает договоры личного страхования в отношении заемщиков банка на основании их письменных обращений.

Согласно пункту 6.1. Соглашения, размер страховой премии устанавливается в отношении каждого застрахованного лица отдельно за весь срок действия в отношении него договора страхования. При этом для расчета страховой премии используются условия страхования, устанавливаемые в отношении конкретного застрахованного лица (страховая сумма, срок действия договора страхования в отношении застрахованного лица).

В соответствии с пунктом 6.2 Соглашения страховая премия рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма *страховой тариф по соответствующей Программе страхования *срок действия Договора страхования (в месяцах) /12. При этом неполный месяц принимается за полный, страховая премия округляется до копеек по методу "математического округления", при котором округление происходит к ближайшей целой копейке.

На основании пункта 6.3.2 Соглашения страховой тариф рассчитывается страховщиком и составляет по Программе добровольного страхования жизни здоровья заемщика (Программы NN5-10) 1, 3% в год.

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2022 года между Гудковым А.А. и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита с ПАО Сбербанк на сумму 807 000 руб. под 15, 75% годовых на 60 месяцев.

В этот же день Гудков А.А. обратился с заявлением на участие в Программе страхования N 10 "Защита жизни и здоровья заемщика", в котором выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по программе страхования N10.

Согласно пункту 3 указанного заявления, плата за участие в Программе страхования рассчитывается формуле: страховая сумма, указанная в п.4.1 заявления *тариф за участие в Программе страхования* (количество месяцев согласно п.2.2 заявления/12). Тариф за участие в программе страхования составляет 3, 3% годовых.

В соответствии с п.2.2 заявления, датой окончания срока страхования по всем страховым рискам является последний день 60-го месяца (с даты списания/внесения платы за участие).

В силу п.4.1 заявления страховая сумма устанавливается совокупно (единой) в размере 807 000 руб.

В заявлении истец выразил согласие оплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере 133 155 руб.

14 апреля 2022 года кредитный договор был досрочно исполнен истцом.

2 июня 2022 года Гудков А.А. обратился к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и к ответчику с заявлением об отказе от программы страхования и возврате денежных средств, в чем ему было отказано.

Решением Финансового уполномоченного С.В. Максимовой N У-22- 88110/5010-003 от 8 августа 2022 года требования истца к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" удовлетворены частично на сумму 48 921 руб. 61 коп.

В решении финансовый уполномоченный указал, что в соответствии с пунктом 6.2 договора страхования плата за подключение к Программе страхования в размере 133 155 руб. состоит из: страховой премии в размере 52 455 руб. и вознаграждения банка в размере 80 700 руб.

Данное решение финансового уполномоченного было исполнено ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

28 февраля 2023 года истец обратился к ПАО Сбербанк с претензией о возврате денежных средств в сумме 75 272 руб, в чем ответчиком было отказано.

10 апреля 2023 года Гудков А. А. обратился к финансовому уполномоченному В.В. Климову по вопросу возврата вознаграждения ПАО Сбербанк в сумме 75 272 руб..

2 мая 2023 года финансовым уполномоченным рассмотрение его обращения было прекращено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 423, 431, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 1 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредита (займе)", пришел выводу, что досрочный отказ истца от договора об исполнении услуг порождал возникновение у банка обязанности возвратить ему стоимость оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающую действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, взыскав плату за услуги по присоединению застрахованного лица к договору страхования пропорционально с учетом досрочного исполнения кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

С доводами заявителя кассационной жалобы о том, что на основании заявления об исключении из списка застрахованных лиц банк обязан осуществить возврат денежных средств в сумме, равной размеру страховой премии при досрочном прекращении обязательств по кредитному договору, а не платы за подключение к программе коллективного страхования, которая фактически предоставлена истцу, нельзя согласиться на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ПАО Сбербанк.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Поскольку истец вправе досрочно отказаться как от договора страхования, так и от договора оказания услуг за присоединение застрахованного лица к договору страхования, при этом правило о возврате оплаченной ответчику суммы, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, должно применяться ко всей сумме, включая сумму вознаграждения банка за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к субъективной оценке имеющихся в деле доказательств и несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко