Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-23027/2024[88-25441/2024]

N 88-25441/2024, N 2-2661/2023

город Саратов 2 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СмартСтарт" к Домнину Илье Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, по кассационной жалобе Домнина Ильи Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ

ООО МК "СмартСтарт" обратилось к мировому судье с иском к Домнину И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав, что 27 августа 2021 года между сторонами заключен договор нецелевого микрозайма N N, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 13 500 руб. в срок до 25 сентября 2021 года с уплатой процентов за пользование займом исходя из ставки 292 % годовых. В связи с неисполнением со стороны ответчика обязательств по возврату долга, истец просил взыскать задолженность в размере 29 700 руб, из которых просроченный основной долг - 13 500 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 25 сентября 2021 года по 21 февраля 2022 года - 16 200 руб, а также почтовые расходы - 181 руб. 56 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 1 091 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2024 года, исковые требования ООО МК "СмартСтарт" удовлетворены.

В кассационной жалобе Домнин И.В. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на неправильное применение норм материального права, ненадлежащую оценку данную судами представленным доказательствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Разрешая спор по существу, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 421, 807, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт заключения договора займа и его условия, получение ответчиком денежных средств от истца путем их перечисления на банковскую карту Домнина И.В, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору займа со стороны Домнина И.В, размер задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по договору займа, распределив судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции признал выводы мирового судьи верными, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", указал, что договор подписан со стороны ответчика электронной подписью с использованием номера мобильного телефона, принадлежащего ответчику.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов поданной жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что при заключении договора не была соблюдена письменная форма сделки, был предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонен. Как следует из материалов дела, договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования номера мобильного телефона в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписание договора электронной подписью, путем указания соответствующего SMS-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Домнина Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова