Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-23073/2024[88-25162/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каграманяна ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Саратовжилстрой" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Саратовжилстрой" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителей ответчика Шевченко Ю.Н. и Паникарскую Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Каграманян А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик Саратовжилстрой", в котором просил взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве жилья в размере 156 615 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 января 2024 года с ООО "Специализированный застройщик Саратовжилстрой" в пользу Каграманяна А.Г. взыскана неустойка за просрочку исполнения условий договора участия в долевом строительстве за период с 1 июля 2023 года по 23 сентября 2023 года в размере 120 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 45 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Специализированный застройщик Саратовжилстрой" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2024 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 января 2024 года оставлено без изменения.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2024 года обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Саратовжилстрой" предоставлена отсрочка исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 января 2024 года до 31 декабря 2024 года включительно.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 января 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2021 года между Каграманяном А.Г, Каграманян С.Г. (участники долевого строительства) и ООО "Специализированный застройщик Саратовжилстрой" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 193/169/ЖД2 на строительство и передачу объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры) 169, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 40, 96 кв.м, расположенной на 7 этаже в жилом доме 2 по строительному адресу: "адрес" Обязанность по оплате объекта долевого строительства в размере 2 126 000 руб. исполнена истцом в полном объеме.

Согласно п. 5.3 договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в срок до 27 июня 2022 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 60 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 27 августа 2022 года, аналогичные положения содержатся в п. 1.10 договора.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора следует, что срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами и определен исходя из совокупности условий, указанных в пунктах 1.10 и 5.3 договора.

Указанный договор не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры.

Застройщику 31 июля 2023 года выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Согласно представленному акту приема-передачи квартиры от 23 сентября 2023 года ООО "Специализированный застройщик Саратовжилстрой" передало, а Каграманян А.Г. и Каграманян С.Г. приняли в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 40, 96 кв.м, расположенную на 7 этаже по адресу: "адрес", "адрес".

25 сентября 2023 года истцом в адрес застройщика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение обязательства по передаче объектов долевого участия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", установив, что застройщиком ООО "Специализированный застройщик Саратовжилстрой" своевременно не исполнены свои обязательств по договору участия в долевом строительстве перед истцом. Срок передачи объекта долевого строительства был нарушен по вине ответчика с 1 июля 2023 года по 23 сентября 2023 года, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения условий договора участия в долевом строительстве указанный период, компенсации морального вреда и штрафа, размер которых определен с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований взыскал с ответчика государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, учитывая положения абзаца 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации N326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" применил в отношении ответчика отсрочку исполнения обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства в срок, согласованный сторонами, по независящим от ответчика обстоятельствам, материалы дела не содержат и судами таких обстоятельств не установлено.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения при расчете неустойки положений п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N326, предусматривающего, что в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, основан на субъективном понимании норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из текста данного пункта, указанные положения о размере исчисляемой неустойки применяются к штрафным санкциям, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего Постановления.

Поскольку судами, при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа применены положения пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N326, в части периода начисления неустойки, то оснований для применения ограничений установленных в п. 2 указанного постановления у судов не имелось.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к субъективной оценке имеющихся в деле доказательств и несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Саратовжилстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко