Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-23134/2024[88-25434/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова Ильи Владимировича к Усовой Диане Аркадьевне о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом

по кассационной жалобе Усовой Дианы Аркадьевны на решение Лобненского городского суда Московской области от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Усов И.В. обратился в суд с иском к Усовой Д.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом за период с 13 августа 2021 года по 12 апреля 2023 год в размере 460 000 руб, а также расходы по оценке - 25 000 руб, на оплату услуг представителя - 50 000 руб, по уплате государственной пошлины - 7 800 руб.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года с Усовой Д.А. в пользу Усова И.В. взыскано неосновательное обогащение за пользование чужим имуществом за период с 13 августа 2021 года по 4 апреля 2023 года в размере 460 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 7 800 руб, расходы по определению стоимости - 25 000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 25 000 руб, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

В кассационной жалобе Усова Д.А. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании доводов указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильное применение норм материального права

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Усов И.В. с 2010 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В период времени с 19 февраля 2011 года по 13 февраля 2017 года Усов И.В. и Усова Д.А. состояли в зарегистрированном браке. Ответчик была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 26 августа 2020 года, вступившим в законную силу 17 марта 2021 года, Усова Д.А. признана утратившей право пользования спорной квартирой, в удовлетворении встречного иска о сохранении за ней права пользования жилым помещением, возложении обязанности обеспечить жилым помещением, отказано.

На основании указанного судебного акта, Усова Д.А. 23 июня 2021 года была снята с регистрационного учета по спорному адресу.

Вступившим в законную силу 23 мая 2022 года решением Лобненского городского суда Московской области от 13 августа 2021 года, Усова Д.А. выселена из спорной квартиры. Судебным актом установлено, в сентябре 2020 года Усова Д.А. без согласия собственника и без законных оснований вселилась в спорное жилое помещение.

23 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении Усовой Д.А, предметом исполнения которого является выселение.

12 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о выселении, согласно которому взыскателем заменен замок во входной двери в квартиру, обеспечен его беспрепятственный доступ в квартиру.

20 апреля 2023 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт использование ответчиком жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без законных оснований и без уплаты соответствующих сумм, пришел к выводу о том, что за период с 13 августа 2021 года по 4 апреля 2023 года Усова Д.А. обязана выплатить Усову И.В. неосновательное обогащение за пользование квартирой, размер которого определен на основании отчета от 13 июня 2023 года, распределив судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что ответчик, будучи признанной утратившей право пользования жилым помещением самовольно вселилась в квартиру истца и не желала ее освобождать по требованию собственника, что послужило основанием для обращения последнего в суд с иском о выселении. В спорный период времени Усов И.В. был лишен права владения и пользования квартирой по независящим от него обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов. Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

По существу, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о проживании ответчика в спорный период времени в ином помещении на основании договора безвозмездного пользования, наличие у истца свободного доступа в квартиру, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Лобненского городского суда Московской области от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усовой Дианы Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: