Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-23141/2024[88-25438/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к Трояну Анатолию Ивановичу о выделе доли должника в общем имуществе, обращении взыскания на имущество должника, иску Троян Ольги Вячеславовны к Трояну Анатолию Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Раджабова Шамсутдина Тажидиновича на решение Лобненского городского суда Московской области от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с иском, с учетом изменения требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Трояну А.И. о выделе доли должника в общем имуществе, обращении взыскания на имущество должника. Просил суд выделить в собственность ответчика 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 673 кв.м, обратив на нее взыскание в рамках исполнительного производства N N от 21 января 2021 года.

Третьим лицом Троян О.В. предъявлены самостоятельные требования к Трояну А.И. о признании спорного земельного участка совместным имуществом супругов, его разделе в равных долях.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 7 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2024 года, Раджабову Ш.Т. отказано в удовлетворении иска. Иск Троян О.В. удовлетворен.

В кассационной жалобе Раджабов Ш.Т. оспаривает законность судебных актов по основаниям нарушения норм материального права. Просит судебные акты отменить, удовлетворив его требования.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Троян А.И. и Троян О.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

13 сентября 1999 года Троян А.И. на основании договора купли-продажи приобрел земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 673 кв.м.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что имущество приобретено в период брака Троян А.И. и О.В. на их совместно нажитые денежные средства, разделил его между супругами, признав за каждым из них по ? доли в спорном земельном участке.

Судебные акты в части раздела супругов имущества по доводам кассационной жалобы не оспариваются и не являются предметом оценки судебной коллегии.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 26 октября 2016 года по гражданскому делу N N, с ООО "Каспий", ООО ПТК "Монолит", ФИО9, Трояна А.И. солидарно в пользу ПАО Банк ВТБ 24, взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 2 008 063 руб. 78 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 24 240 руб. 32 коп, обращено взыскание на заложенное имущество: погрузчик MANITOUMLT 725, линию оборудования для производства полистиролбетона - резательный комплекс "АРК-002", линию вибропрессования "Мастек".

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист в отношении должника Трояна А.И. с предметом исполнения - задолженность в сумме 2 032 304 руб. 10 коп, судебным приставом - исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по городу Москве в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N N.

На момент рассмотрения спора правопреемником взыскателя является Раджабов Ш.Т, сумма задолженности составляет 2 032 289 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, разрешая требования Раджабова Ш.Т. в части обращения взыскания на спорный земельный участок, исследовав доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 24, 237, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив что истец долевому собственнику спорного имущества предложения по выкупу доли должника в общем имуществе по рыночной стоимости и получения на него отказа в приобретении спорного имущества не направлял, у должника Трояна А.И. установлено наличие в собственности автомобиля, на который постановлением судебного пристава - исполнителя от 22 января 2021 года наложен арест, оценка указанного движимого имущества на предмет достаточности его рыночной стоимости для погашения долга перед взыскателем не производилась, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции признала выводы суда верными, указав, что, с учетом удовлетворения иска Троян О.В. требования истца без соблюдения, установленного законом алгоритма последовательности действий кредитора, предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются преждевременными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде, являлись предметом оценки судов и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Лобненского городского суда Московской области от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Раджабова Шамсутдина Тажидиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: