Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-23145/2024[88-25435/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феклиной Елены Владимировны к Табачниковой Ирине Борисовне о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Табачниковой Ирины Борисовны к Феклиной Елене Владимировне о расторжении соглашения о задатке

по кассационной жалобе Табачниковой Ирины Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Табачниковой И.Б. Беломеснову Ю.П, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА

Феклина Е.В. обратилась с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Табачниковой И.Б. о взыскании внесенного задатка в размере 1 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2023 года по 24 июля 2023 года - 32 671 руб. 23 коп, расходов по уплате государственной пошлины - 18 200 руб.

Табачникова И.Б. обратилась в суд со встречным иском к Феклиной Е.В. о расторжении соглашения о задатке в связи с уклонением и отказом покупателя от исполнения пункта 1 соглашения.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 октября 2023 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 марта 2024 года решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 октября 2023 года отменено в части отказа Феклиной Е.В. в удовлетворении иска, принято новое решение, которым с Табачниковой И.Б. в пользу Феклиной Е.В. взыскана сумма задатка в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 32 671, 23 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 13 363 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Табачникова И.Б. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Феклина Е.В. просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Табачникова И.Б. является собственником квартиры N N, площадью 50 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

21 ноября 2022 года между Феклиной Е.В. и Табачниковой И.Б. заключено соглашение о задатке (предварительный договор) в отношении вышеуказанной квартиры.

Согласно условиям соглашения основной договор должен был быть заключен в срок до 15 февраля 2023 года (п. 1, 4 договора).

В соответствии с п. п. 2 соглашения стоимость квартиры определена в размере 4 400 000 руб. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: при подписании соглашения покупатель передает в качестве задатка денежную сумму в размере 1 000 000 руб, которая засчитывается в счет оплаты стоимости квартиры.

Исходя из пункта 4 условий соглашения, сумма задатка передается покупателем продавцу в обеспечение исполнения обязательств по приобретению квартиры.

Сумма задатка в размере 1 000 000 руб. получена согласно условиям договора Табачниковой И.Б. от Феклиной Е.В.

6 декабря 2022 года Феклина Е.В. уведомила ответчика о намерении отказаться от исполнения обязательств по предварительному договору, предложив его расторгнуть, сообщив об этом Табачниковой И.Б.

Между сторонами соглашения о расторжении предварительного договора достигнуто не было. Причиной недостижения соглашения стали разногласия по срокам возврата суммы задатка, поскольку ответчик могла выплатить деньги частями, а истец требовала их единовременно.

Ввиду недостижения соглашения о расторжении предварительного договора, Феклина Е.В. 3 февраля 2023 года, то есть в период действия предварительного договора направила в адрес ответчика уведомление, в котором подтвердила намерение заключить договор и просила предоставить документы, предусмотренные п.8.2 соглашения.

В тоже время в срок до 15 февраля 2023 года основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

Разрешая спор в данной части по существу и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд пришел к выводу о том, что со стороны истца имел место немотивированный отказ от заключения договора, с предложением заключить основанной договор купли-продажи истец к ответчику в период действия предварительного договора не обращался, а его письмо от 3 февраля 2023 года носило формальный характер. Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных требований.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В указанной части судебный акт по доводам кассационной жалобы не оспаривается и не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении первоначального иска Феклиной Е.В, отменил судебный акт в указанной части.

Разрешая заявленный спор по существу в части первоначального иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 381, 395 401, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив добросовестное поведение истца, выразившего намерении заключить в установленный сторонами срок основной договор купли-продажи квартиры, незаключение основного договора по обстоятельствам не зависящим от воли истца, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возвращению покупателю задатка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, распределив судебные издержки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что покупатель уклонился от заключения договора, уведомление о намерении носило формальный характер, у истца отсутствовали денежные средства для оплаты всей суммы недвижимого имущества, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им в судебном постановлении дана надлежащая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Табачниковой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: