Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8Г-23207/2024[88-25240/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный", обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт элитсервис" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Белкина ФИО8 на решение Орловского районного суда Орловской области от 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белкин О.А. обратился в суд с иском к ООО "Восточный", в котором просил суд взыскать с ООО "Восточный" возмещение расходов на устранение недостатков в сумме 28 250 руб, неустойку в размере 28 250 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф 28 250 руб. и убытки в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 55 091руб. 02 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ПИК-Комфорт элитсервис".

Решением Орловского районного суда Орловской области от 25 января 2024 года с ООО "Восточный" в пользу Белкина О.А. взысканы: расходы на устранение строительных недостатков в размере 28 250 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, неустойка в размере 28 250 руб, штраф в размере 28 250 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Восточный" в доход местного бюджета муниципального образования "Город Орел" взыскана государственная пошлина в размере 2 742 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 апреля 2024 года решение Орловского районного суда Орловской области от 25 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Орловского районного суда Орловской области от 25 января 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 апреля 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 декабря 2020 года между Белкиным О.А. и ООО "Восточный" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому объектом строительства являлось жилое помещение - однокомнатная квартира проектной общей площадью 43, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", корпус 1.

В соответствии с п. 3.2 договора и приложением N к нему квартира передается участнику долевого строительства с выполненными отделочными работами.

22 июля 2022 года между истцом и ООО "Восточный" был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве.

С 19 сентября 2022 года истец является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", городской округ Котельники, "адрес".

После подписания акта приема-передачи квартиры истцом были выявлены дефекты (недостатки), допущенные ответчиком при производстве строительно-отделочных работ, а именно: запах канализации в квартире и мокрое пятно на стене; притягивание натяжного потолка к черновому бетонному перекрытию и опускание (надувание, провисание) натяжного потолка, в результате чего от лампочки накаливания прогорело (расплавилось) полотно натяжного потолка.

В связи с выявлением указанных недостатков истцом были поданы заявки на горячую линию застройщика.

Недостатки, связанные с дефектами труб канализации, были устранены ответчиком 5 декабря 2022 г.

Повреждения натяжного потолка ответчиком не устранены.

8 июня 2023 года Белкин О.А. заключил с ИП Волощук А.С. договор на установку натяжного потолка, оплатив указанные работы в сумме 28 250 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 333, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", установив, что ответчик передал истцу жилое помещение с выявленными недостатками, которые являются следствием некачественного выполнения отделочных работ, учитывая, что недостаток, касающийся натяжного потолка, ООО "Восточный" устранен не был, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Белкина О.А. денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков 28 250 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, неустойки в сумме 28 250 руб. и штрафа в сумме 28 350 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение лицами, участвующими по делу, не обжаловалось, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, которые фактически являются суммой оплаченных истцом 22 июня 2023 года коммунальных платежей в сумме 55 091 руб. 02 коп, за период с момента передачи квартиры (июль 2022 года) по май 2023 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец, являясь собственником квартиры, в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, сумма оплаченных им коммунальных платежей не является основанием для взыскания их в качестве убытков по заявленным истцом основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не проживал и не пользовался жилым помещением по вине ответчика, в указанный период времени, при этом оплачивал жилищно-коммунальные услуги, что по его мнению является основанием для взыскания их как убытков, подлежат отклонению.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена ни наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья, ни неиспользованием недвижимого имущества по назначению.

Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Кроме того, принимая во внимание, что истец связывает убытки в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг с выявленными недостатками объекта долевого строительства, вывод суда апелляционной инстанции о применении к сложившимся правоотношениям положений постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" является правильным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами, сводятся к несогласию с выводами судов, что по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Белкина ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко