Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Максима Владимировича к Филатовой Наталье Александровне о взыскании долга
по кассационной жалобе Зайцева Максима Владимировича на решение Подольского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Филатову Н.А. и представителя Сагайдачную Е.В, просивших оставить судебные акты без изменения, участвующих в судебном заседании посредством веб-конференции
УСТАНОВИЛА
Зайцев М.В. обратился в суд с иском к Филатовой Н.А. о взыскании денежных средств в размере 21 515 068 руб. 48 коп, в том числе: суммы основного долга - 20 000 000 руб, процентов за пользование денежными средствами за период с 5 сентября 2022 года по 24 августа 2023 года - 1 495 342 руб. 45 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2023 года по 24 августа 2023 года - 19 726 руб. 03 коп. с их начислением с 25 августа 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины - 60 000 рублей.
Решением Подольского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Зайцев М.В. просит судебные акты отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу Филатова Н.А. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, 5 сентября 2022 года Филатова Н.А. написала расписку о том, что она обязуется выплатить денежную сумму в размере 20 000 000 руб. с продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", собственником которой она является, ранее полученные денежные средства от Зайцева М.В.
21 июля 2023 года Зайцев М.В. направил в адрес Филатовой Н.А. требование о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента предъявления требования, которое до настоящего времени не удовлетворено.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что летом 2022 года ответчик попросила у него денежные средства, он занял 20 000 000 руб. у своего знакомого - ФИО10 и передал их ответчику, которая за это обещала выплатить ему 3% от стоимости квартиры после ее продажи.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из того, что истец не доказал возникновение между сторонами заемных правоотношений, доказательств передачи денежных средств ответчику в виде займа не представлено, что явилось основанием для отказа в иске.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что представленная истцом расписка не может быть квалифицирована как договор займа в силу статьей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа во взыскании с ответчика денежных средств и удовлетворения производных требований, отметив, что выбранный истцом способ защиты права, основанный на возникновении между сторонами заемных правоотношений не подлежит защите, но не лишает Зайцева М.В. возможности обратиться с требованиями по иным основаниям.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно применения им норм материального права к возникшим правоотношениям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
При этом, даже если истец, в обоснование своей позиции, указал на конкретную норму права, это не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (абзац 2 пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Как следует из текста иска, Зайцев М.В. предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, указывая возникновение заемных правоотношений, а также правоотношений, возникающих из не надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика
