Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 8Г-23279/2024[88-25784/2024]

N 88-25784/2024

N 2-1018/2022

г. Саратов 15 августа 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Изоткиной И.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба-2" к Певунову Е.С. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе Певунова Е.С.

на определение мирового судьи судебного участка N 299 Жуковского судебного района Московской области от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение Жуковского городского суда Московской области от 18 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба-2" (далее - СНТ "Дружба-2", товарищество) обратилось с иском к Певунову Е.С. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 299 Жуковского судебного района Московской области от 11 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 28 сентября 2022 г.

25 августа 2023 г. Певунов Е.С. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка N 53 Жуковского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 299 Жуковского судебного района Московской области, от 27 сентября 2023 г. Певунову Е.С. отказано в пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 299 Жуковского судебного района Московской области от 11 августа 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

СНТ "Дружба-2" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку возражений относительно заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и участие в судебном заседании.

Определением мирового судьи судебного участка N 299 Жуковского судебного района Московской области от 18 декабря 2023 г. с Певунова Е.С. в пользу СНТ "Дружба-2" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Жуковского городского суда Московской области от 18 марта 2024 г. определение мирового судьи судебного участка N 299 Жуковского судебного района Московской области от 18 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Певунов Е.С. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 сентября 2023 г. СНТ "Дружба-2" заключило дополнительное соглашение с Серёгиным А.А. к договору N N от 17 декабря 2021 г. о юридическом обслуживании, предметом которого стороны установили: подготовка и подача возражений на заявление Певунова Е.С. по делу 2-1018/2022 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в мировом суде 299 судебного участка, участие в судебном заседании, стоимость услуг составляет 5000 руб. Платежным поручением N 124 от 14 сентября 2023 г. товарищество перечислило Серёгину А.А. сумму в размере 5000 руб.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что истец имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам расходов по оплате услуг представителя, так как итоговый судебный акт принят в его пользу, и, поскольку данные расходы подтверждены документально, суд пришел к выводу о наличии оснований для их присуждения в пользу товарищества.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в связи с пересмотром решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении заявления о возмещении судебных расходов судами первой и апелляционной инстанции правильно применены приведенные выше нормы процессуального права, в том числе с учетом разъяснений по их применению, изложенные в 3 и 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

Нормы права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определений судов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений в силу статьи 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 299 Жуковского судебного района Московской области от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение Жуковского городского суда Московской области от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Певунова Е.С. - без удовлетворения.

Судья подпись И.В. Изоткина

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Изоткина