Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-23337/2024[88-25433/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Пронькиной Наталье Ивановне о признании договора ипотечного страхования в части страхования от несчастных случаев и болезней недействительным

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Пронькиной Н.И. о признании договора ипотечного страхования от 16 мая 2022 года в части страхования от несчастных случаев и болезней недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 октября 2023 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 апреля 2024 года решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 октября 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2020 года между Пронькиной Н.И. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор (договор ипотеки), по условиям которого ответчику предоставлено 1 589 000 руб. на срок 242 месяца, с уплатой 8, 6% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Пронькина Н.И. и АО "СОГАЗ" заключили договоры страхования имущества (квартиры), договор титульного страхования и страхования заемщика от несчастных случаев и болезней.

Ответчику выдан полис ипотечного страхования от 13 мая 2020 года, в соответствии с которым страховая сумма составила 1 747 900 руб, срок страхования по несчастному случаю и болезни -242 месяца, по титульному страхованию - 36 месяцев, по страхованию имущества - 242 месяца, по каждому виду страхования определен страховой тариф - по страхованию от несчастных случаев и болезней - 0, 330% от страховой суммы.

Одним из страховых рисков являлось - установление инвалидности 1 или 2 группы.

Ответчик оплатил страховую премию в сумме 17 567 руб.

В связи с желанием Пронькиной Н.И. заключить договор страхования на более выгодных условиях с другим страховщиком, 12 мая 2021 года ответчик обратилась к истцу с заявлением о прекращении договора страхования.

Представителем АО "СОГАЗ" предложено ответчику снижение размера страховых премий, в связи с чем, 12 мая 2021 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора страхования от 13 мая 2020 года и заключен новый договор N N от 13 мая 2021 года в обеспечение того же кредитного договора, по тем же страховым рискам. Страховая сумма определена в размере 1 650 038 руб. 38 коп, срок действия договора в части страхования от несчастных случаев составил 230 месяцев. Страховые тарифы изменены: по страхованию от несчастных случаев и болезни - 0, 278% от страховой суммы.

Размер страховой премии составил 12 045 руб.

12 мая 2022 года Пронькина Н.И. вновь обратилась с заявлением о прекращении договора страхования с указанием причины - переход в другую страховую компанию и в тот же день между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора/полиса страхования N N от 13 мая 2021 года.

Указанная формулировка была указана ответчиком в связи с рекомендацией работника страховщика, поскольку при переоформлении предыдущего договора допущена ошибка в сроке титульного страхования (указано 36 месяцев вместо 24 месяцев с учетом истечения срока действия периода страхования по договору от 16 мая 2020 года).

16 мая 2022 года между Пронькиной Н.И. и АО "СОГАЗ" заключен договор ипотечного страхования (полис N N).

По данному договору были застрахованы те же риски в соответствии с теми же правилами, страховая сумма определена в размере 1 679 288 руб, при этом срок действия договора страхования от несчастных случаев составил 218 месяцев, по страхованию имущества - 218 месяцев, по титульному страхованию - 12 месяцев. Страховые тарифы изменены: по страхованию от несчастных случаев и болезни - 0, 321% от страховой суммы, по титульному страхованию - 0, 220% от страховой суммы, по квартире тариф остался неизменным - 0, 252%.

Размер страховой премии составил 13 317 руб.

При заключении данного договора в заявлении на ипотечное страхование в разделе 7 - декларация о состоянии здоровья ответчик подтвердила отсутствие у нее заболеваний, в том числе, заболеваний сердца и сосудов.

Обращаясь в суд, истец указал, что указанные сведения о состоянии здоровья являются не соответствующими действительности, поскольку в период ноябрь-декабрь 2021 года у ответчика выявлены, в том числе, "данные изъяты".

Пронькина Н.И, ДД.ММ.ГГГГ, является инвалидом "данные изъяты", инвалидность установлена впервые 14 февраля 2023 года.

12 ноября 2021 года у нее родился сын. 18 ноября 2021 года она перенесла "данные изъяты", 9 декабря 2021 года "данные изъяты".

10 апреля 2023 года Пронкина Н.И. обратилась к истцу с заявлением на осуществление страховой выплаты.

3 мая 2023 года АО "СОГАЗ" отказало в удовлетворении заявления, указав, что событие не является страховым случаем.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что Пронькина Н.И. скрыла наличие у нее заболеваний при заключении договора, то есть предоставила ложные сведения, являющиеся существенными для определения степени риска возникновения заболевания и заключения договора, пришел к выводу об удовлетворении требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 179, 934, 942, 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года), учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив поведение сторон по последовательному ежегодному заключению договоров страхования с аналогичными страховыми рисками, установив отсутствие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что истец не предоставил доказательств того, что диагностированное в 2021 году у Пронькиной Н.И. заболевание, с которым она находилась на лечении в конце 2021 года - 2022 году, несомненно, влекло за собой наступление страхового случая в период действия договора страхования с учетом ее возраста и ответчик была осведомлена об этом. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности АО "СОГАЗ" не было лишено возможности сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что заявление на ипотечное страхование от 16 мая 2022 года изготовлено машинописным способом, галочки на месте ответов проставлены также машинописным способом. Изменения тарифа в сторону увеличения свидетельствует о том, что при увеличении степени риска (как поясняла ответчик Пронькина Н.И, она говорила при продлении договора в 2022 году представителю страховщика об имеющихся у нее заболеваниях) страховщик увеличил страховой тариф, что привело к увеличению и размера страховой премии.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: