Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-23343/2024[88-25439/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Цибанова Артема Игоревича, к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Цибанова Артема Игоревича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", Яценко Я.В, просившую оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА

Региональная общественная организация "Нижегородское общество по защите прав потребителей" (далее по тексту РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей"), действующая в интересах Цибанова А.И. обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" (далее по тексту ООО "ХММР") о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества - автомобиль Хендэ Солярис, в размере 796 000 руб, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на сегодняшний день (удорожание) в размере 1 404 000 руб, неустойку в размере 1% от стоимости/цены товара за каждый день просрочки в удовлетворении требования о замене товара, начиная с 19 октября 2022 года по 29 октября 2023 года, с ее начислением по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы был установлен факт нарушения судом первой инстанции требований части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определением от 12 марта 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 марта 2024 года решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 октября 2023 года, отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующее в интересах Цибанова А.И. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просит апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ХММР" просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2016 года между Цибановым А.И. и ООО "АртКар" был заключен договор купли-продажи автомобиля Хендэ Солярис, 2016 года выпуска, VIN N, стоимостью 796 000 руб. На автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет или 150 тыс. км. пробега - в зависимости от того, что наступит ранее. Изготовителем (импортером) указанного автомобиля является ООО "ХММР".

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом был обнаружен ряд недостатков в лакокрасочном покрытии (далее по тексту ЛКП)

В отношении выявленных дефектов потребителем были заявлены исковые требования о возмещении убытков в счет возмещения расходов на их устранение.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 марта 2021 года по делу N N иск РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Цибанова А.И. к ООО "ХММР" был частично удовлетворен. С ООО "ХММР" в пользу Цибанова А.И. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в вышеуказанном транспортном средстве взысканы денежные средства в размере 140 092 руб, а также частично удовлетворены производственные требования.

Указанным решением суда Цибанов А.И. был обязан в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу вернуть ООО "ХММР" установленные на автомобиль дверь переднюю левую, дверь переднюю правую, дверь заднюю правую, дверь заднюю левую, фонарь задний правый.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал в качестве основания иска на наличие неустранимого недостатка в приобретенном автомобиле, на которое было указано экспертом ООО "ЭКЦ "Независимость" в проведенной судебной экспертизе в рамках рассмотрения гражданского дела N N.

Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу, определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 февраля 2023 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт-Академия".

Согласно заключению эксперта N N от 23 октября 2023 года, дефект в виде коррозии отбортовки отсутствует. Дефект в виде коррозии в местах повреждения ЛКП в данном случае имеется, вызван нарушением целостности ЛКП в виде многочисленных мелких царапин (т.е. эксплуатационными причинами), в которые проникали влага и кислород воздуха, в результате чего началось коррозионное разрушение металла. Ввиду того, что производственный дефект в виде коррозии отбортовки отсутствует, несоответствий обязательным требованиям изготовителя не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что дефекты в автомобиле являются эксплуатационными, отказал в удовлетворении иска.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей, руководствуясь положениями статей 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", установив, что в автомобиле истца на момент производства экспертизы отсутствовали производственные недостатки ЛКП, имеющиеся повреждения носят эксплуатационный характер, пришел к выводу об отказе во взыскании стоимости автомобиля, а также производных требованиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, признает вышеприведенные выводы законными, поскольку они приняты без нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза противоречит выводам ранее проведенной экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость", в рамках рассмотрения другого гражданского дела, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, по существу сводятся не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Цибанова Артема Игоревича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: