Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-23347/2024[88-25432/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Валентины Ивановны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Григорьева В.И. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 21 600 руб, расходов по оценки ущерба - 5 000 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14 февраля 2022 года по день вынесения решения суда из расчета 266 руб. в день, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с даты вынесения решения суда по день исполнения обязательства из расчета 266 руб. в день, штрафа, почтовых расходов - 670 руб, расходов в счет возмещения нотариальных услуг - 2 758 руб, расходов в счет возмещения юридических услуг - 25 000 руб.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2024 года, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Григорьевой В.И. взыскано страховое возмещение в размере 21 600 руб, неустойка за период с 9 марта 2022 года по 31 марта 2022 года - 4 968 руб, за период с 2 октября 2022 года по 28 июня 2023 года - 58 320 руб, штраф -10 800 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, расходы на проведение независимой технической экспертизы - 5 000 руб, расходы на оформление доверенности - 2 058 руб, расходы на оплату услуг нотариуса по свидетельству верности копий документов 700 руб, почтовые расходы - 670 руб.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Григорьевой В.И. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 21 600 руб, но не более 336 712 руб, начиная с 29 июня 2023 года и до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований Григорьевой В.И. к СПАО "Ингосстрах" в остальной части отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 3 046 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28 января 2022 года в результате виновных действий водителя ФИО8 было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), причинившее ущерб автомобилю истца марки Opel Astra, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Водители заполнили извещение о ДТП, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО).

12 февраля 2022 года Григорьева В.И. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО "Ингосстрах" дважды извещало истца об организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Письмо ответчика с направлением от 15 февраля 2022 года (осмотр назначен на 22 февраля 2022 года, вторая дата - 1 марта 2022 года в 12 часов) вручено Григорьевой В.И. 1 марта 2022 года в 14:39.

24 февраля 2022 года истец обратилась к ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N N, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 21 600 руб. Указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось.

21 марта 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с вышеуказанным заключением, в удовлетворении требований отказано.

Григорьева В.И. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который 16 февраля 2023 года отказал в принятии обращения к рассмотрению, указав на нарушение порядка направления обращений и требований к их оформлению (отсутствие указания даты и места рождения заявителя; обращение содержит требования, связанные с компенсацией морального вреда, которые не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, приложенная копия квитанции о направлении претензии нечитаемая).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что страховщик не организовал надлежащий осмотр транспортного средства истца, отказ в принятии обращения финансовым уполномоченным носил формальный характер, поскольку к заявлению была приложена копия паспорта заявителя, пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и взыскания со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения без учета износа, компенсации морального вреда, неустойки, за исключением периода моратория и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределил судебные издержки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора со стороны Григорьевой В.И. был предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонен. Судами установлено, что объем представленных истцом сведений и документов не препятствовал рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя по существу. Отказ финансового уполномоченного в рассмотрении обращения потребителя с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованным не является и влечет рассмотрение спора между потребителем и финансовой организацией судом по существу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об уклонении истца от предоставления автомобиля на осмотр, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. По существу указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: