Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8Г-23420/2024[88-25339/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Внуковой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файнешнл Сервисес Рус", Дериволкову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Внуковой ФИО13 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Внукова С.В. обратилась с иском к Дериволкову В.В, ООО "Мерседес-Бенц Файнешнл Сервисес Рус", в котором просила взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 172400 руб. расходы по оценке 10 000 руб, расходы на представителя 14 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4 648 руб.

В качестве соответчиков по делу судом первой инстанции привлечены ООО "Аливанол- СМ" и АО СК "Двадцать Первый Век".

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 18 июля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 14 ноября 2023 года взысканы с ООО "Аливанол-СМ" в пользу Внуковой С.В, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, денежные средства в сумме 172 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 648 руб, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 руб. В удовлетворении иска к Дериволкову В.В, ООО "Мерседес-Бенц Файнешнл Сервисес Рус", АО СК "Двадцать Первый Век" отказано. С ООО "Аливанол-СМ" в пользу ИП Маркова В.В. взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 апреля 2024 года решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Грязинского городского суда Липецкой области от 18 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 апреля 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

30 декабря 2022 года на 519 км а/д М4 "Дон" на территории Воронежской области, по вине водителя транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак О603ОМ40, под управлением Дериволкова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак N, под управлением Внукова А.Д. получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак N, Внукова А.Д. была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак О603ОМ40, Дериволкова В.В. не застрахована.

На момент ДТП Дериволков В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Аливанол-СМ".

Обращаясь с иском, истец указала, что ей причинен ущерб в виде разницы между стоимостью автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Н237ОМ46, в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков согласно экспертному исследованию ООО "РАВТ-Эксперт" N КА23/23 от 16 марта 2023 года в сумме 172 400 руб.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ИП Марковым В.В. N22/13/12/2023 от 12 июля 2023 года, невыполнение водителем Дериволковым В.В. обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3302, исходя из среднерыночных цен в Воронежской области без учета износа составит 259 100 руб, с учетом износа заменяемых запчастей составит 159 900 руб.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-3302 на дату ДТП с учетом округления до сотен рублей составляла 332 400 руб, что является большей суммой по сравнению со стоимостью восстановительного ремонта данного транспортного средства, равной 259 100 рублей, эксперт пришел к выводу об экономической целесообразности восстановительного ремонта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Мерседес-Бенц являлся ООО "Аливанол-СМ", водитель Дериволков В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Аливанол-СМ" в должности водителя, управлял транспортным средством на законных основаниях, ДТП явилось следствием виновного поведения водителя Дериволкова В.В, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, определив размер причиненного ущерба, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на владельца транспортного средства ООО "Аливанол-СМ" в пределах заявленных истцом требованиях, в размере 172400 руб, с учетом размера удовлетворенных требований распределил судебные расходы. В удовлетворении исковых требований к Дериволкову В.В, ООО "Мерседес-Бенц Файнешнл Сервисес Рус", АО СК "Двадцать Первый Век" отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии ходатайства об увеличении исковых требований не влечет отмену судебных постановлений.

Согласно части 1.1. статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Поскольку направление процессуальных документов по электронной почте не соответствует порядку подачи документов в электронном виде, предусмотренному частью 1.1. статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве уточненного искового заявления поступившее в суд 18 июля 2023 года по электронной почте от Мерзлякова Вадима в виде электронного образа ходатайства представителя истца Гурина В.Н. об увеличении исковых требований и взыскании в пользу истца ущерба в размере 259 100 руб.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к субъективной оценке имеющихся в деле доказательств и несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Внуковой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко