Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-23619/2024[88-25833/2024]

N88-25833/2024

N9-611/2023

г. Саратов 2 августа 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев материал по исковому заявлению Рукина Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "М-Ассистанс", акционерному обществу "Рольф" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Рукина Михаила Александровича на определение мирового судьи судебного участка N 151 Ногинского судебного района Московской области от 4 декабря 2023 года, апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 28 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Рукин М.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Ассистанс" (далее - ООО "М-Ассистанс"), акционерному обществу "Рольф" (далее - АО "Рольф") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, в размере 37 504 рублей 82 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 18 мая 2023 года при заключении кредитного договора с ПАО Банк "ФК Открытие" ему была предоставлена независимая гарантия "Оплата кредита", гарантом выступило ООО "М-Ассистанс". Стоимость гарантии составила 43 160 рублей и была оплачена истцом в пользу АО "Рольф".

В связи с отказом от гарантии, 1 июня 2023 года Рукин М.А. направил в адрес ответчиков заявления о возврате денежных средств, уплаченных за пользование гарантией. ООО "М-Ассистанс" возвратило ему денежные средства в размере 5 655 рублей 18 коп, оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена.

Определением мирового судьи судебного участка N 151 Ногинского судебного района Московской области от 23 ноября 2023 года исковое заявление Рукина М.А. оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 4 декабря 2023 года устранить недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка N 151 Ногинского судебного района Московской области от 4 декабря 2023 года исковое заявление возвращено Рукину И.П. в связи с тем, что в установленный в определении срок истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Апелляционным определением Ногинского городского суда Московской области от 28 марта 2024 года определение мирового судьи судебного участка N 151 Ногинского судебного района Московской области от 4 декабря 2023 года о возвращении искового заявления Рукина М.А оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рукин М.А. оспаривает законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка N 151 Ногинского судебного района Московской области от 4 декабря 2023 года и апелляционного определения Ногинского городского суда Московской области от 28 марта 2024 года о возвращении искового заявления, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, отсутствие оснований для возвращения искового заявления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Оставляя исковое заявление Рукина М.А. без движения, мировой судья указал, что заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не определен порядок взыскания заявленных денежных сумм с ответчиков ООО "М-Ассистанс" и АО "Рольф", не представлена надлежащим образом заверенная копия выписки из банка о возврате истцу денежных средств в размере 5 655 рублей 18 коп. и документы о принадлежности счета истцу, а также представлена нечитаемая копия договора независимой гарантии.

Поскольку указания судьи, приведенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок заявителем не выполнены, исковое заявление возвращено истцу на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу Рукина М.А, согласился с выводом мирового судьи о возвращении искового заявления.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 131 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд) в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); сведения об ответчике: в том числе для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; перечень прилагаемых к заявлению документов. В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

В соответствии с абзацем четвертым стати 132 ГПК к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из приведенных норм права следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления Рукина М.А. без движения, такие как представление истцом дополнительных доказательств, определение в исковом заявлении порядка взыскания суммы с каждого из ответчиков, подлежали установлению судом при подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления Рукина М.А. без движения, ни для его возвращения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 151 Ногинского судебного района Московской области от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 28 марта 2024 года о возвращении искового заявления Рукина М.А. нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением материала по исковому заявлению Рукина М.А мировому судье судебного участка N 151 Ногинского судебного района Московской области на новое рассмотрение на стадию принятия искового заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ) и рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 151 Ногинского судебного района Московской области от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 28 марта 2024 года отменить, материал по исковому заявлению Рукина Михаила Александровича к ООО "М-Ассистанс", АО "Рольф" о защите прав потребителей направить мировому судье судебного участка N 151 Ногинского судебного района Московской области на стадию принятия указанного искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

02.08.2024 г.