Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 г. по делу N 8Г-23792/2024[88-25835/2024]

N 88-25835/2024

N2-1898/2023

г. Саратов 12 августа 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Зеленина Никиты Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетплейс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маркетплейс" на решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 6 декабря 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 20 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Зеленин Н.Ю. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетплейс" (далее - ООО "Маркетплейс", Общество) об отказе от исполнения договора купли-продажи кофемашины, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 8 128 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 29 июля 2023 года по 21 августа 2023 года в размере 1 950 рублей 72 коп. и далее до момента фактического исполнения требований потребителя, убытков в размере 4 626 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 4 064 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 13 июля 2023 года через приложение "СберМегаМаркет", принадлежащее ООО "Маркетплейс", он оформил интернет-заказ на приобретение кофемашины капсульного типа DeLonghi Essenza Mini EN85B по цене 7 999 рублей, оплатив её стоимость с учетом доставки в размере 8 128 рублей.

14 июля 2023 года товар был доставлен курьером в офис по месту работы истца. После получения товара в нём были обнаружены недостатки: отсутствие в комплекте "подставки контейнера для использованных капсул", а также наличие следов эксплуатации (потертости, царапины) на внешних глянцевых панелях кофемашины с правой стороны.

Истцом в присутствии коллег составлен Акт об осмотре товара от 14 июля 2023 года, произведена фотосъемка недостатков и с помощью телекоммуникационного канала приложения "СберМегаМаркет" ответчику направлено соответствующее уведомление, а 18 июля 2023 года предъявлено требование о возврате стоимости товара.

21 июля 2023 года и 25 июля 2023 года истец повторно предъявлял к ответчику требования о возврате стоимости товара, однако его требования не были удовлетворены, денежные средства не возвращены.

Кроме этого, в приложении не содержится информации, кто является продавцом товара, в связи с чем истец неоднократно просил ответчика сообщить ему наименование и реквизиты продавца для обращения непосредственно к нему с указанными требованиями, однако ответа не последовало. Полагает, что поскольку денежные средства за товар были перечислены Обществу, оно и является надлежащим ответчиком по делу.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 6 декабря 2023 года иск удовлетворен: с ООО "Маркетплейс" в пользу Зеленина Н.Ю. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 8 128 рублей, неустойка за период с 29 июля 2023 года по 21 августа 2023 года в размере 1 950 рублей 72 коп, неустойка за период с 22 августа 2023 года по день фактического исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, убытки в виде возмещения разницы в цене товара в размере 4 626 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 539 рублей 36 коп.

С ООО "Маркетплейс" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 703 рублей 15 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 20 марта 2024 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Маркетплейс" оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Изучив доводы кассационной жалобы ООО "Маркетплейс", возражения на неё Зеленина Н.Ю, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены также статьей 26.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (пункт 2.1. статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 5 статьи 26.1. Закона о защите прав потребителей, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

При этом в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 определено, что кофемашина относится к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2023 года Зеленин Н.Ю. через мобильное приложение "СберМегаМаркет", которым владеет ООО "Маркетплейс" (владелец агрегатора), оформил и оплатил заказ на приобретение кофемашины капсульного типа DeLonghi Essenza Mini EN85B по цене 7 999 рублей и услуги по доставке заказа в размере 129 рублей, всего 8 128 рублей.

Оплата товара произведена по реквизитам ООО "Маркетплейс", представленным в приложении.

14 июля 2023 года товар был доставлен и передан истцу.

После получения в товаре были обнаружены недостатки: отсутствие в комплекте "подставки контейнера для использованных капсул", а также наличие следов эксплуатации (потертости, царапины) на внешних глянцевых панелях кофемашины с правой стороны.

18 июля 2023 года, то есть в течение пятнадцати дней с момента передачи товара, истец предъявил к ответчику требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, ответа не последовало.

21 июля 2023 года и 25 июля 2023 года истец повторно обращался к ответчику с указанными требованиями, просил оформить возврат товара и денежных средств. При этом в своих неоднократных обращениях к ООО "Маркетплейс" (21, 25, 29 июля 2023 года и 14 августа 2023 года) просил сообщить ему информацию о продавце товара с целью предъявления к нему требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку указанная в приложении в качестве продавца "Служба доставки "Сбермаркет - METRO" юридическим лицом не является.

Обращения были получены ответчиком, однако ответа на них не последовало: информация о продавце товара до сведения истца доведена не была, денежные средства за товар ненадлежащего качества ему не возвращены.

С учетом названных обстоятельств мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Зеленина Н.Ю. об отказе от исполнения договора купли-продажи кофемашины, взыскании с ООО "Маркетплейс" в его пользу уплаченной за товар суммы, разницы в цене товара, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Маркетплейс" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку информация о продавце товара - ООО "Инстамарт сервис", использующем в приложении коммерческие обозначения "METRO-Сбермаркет", "Служба доставки "Сбермаркет - METRO", была размещена на сайте ответчика на момент оформления заказа, не могут быть приняты во внимание, поскольку в подтверждение доказательств не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

на решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 6 декабря 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 20 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Маркетплейс" - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

12.08.2024 г.