Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-23818/2024[88-25867/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой Марии Вениаминовны к Авксентьевой Алле Александровне о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Сурковой Марии Вениаминовны на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Суркова М.В. обратилась в суд с иском, с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Авксентьевой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11 ноября 2017 года, применении последствия недействительности сделки: прекращении права собственности Авксентьевой А.А. на квартиру и восстановлении права собственности Сурковой М.В.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 2 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 марта 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Суркова М.В. оспаривает законность судебных актов, считает, что при рассмотрении дела судами нарушены нормы материального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Суркова М.В. является сестрой бывшего супруга ответчика Авксентьевой А.А.

11 ноября 2017 между Сурковой М.В. (продавцом) и Авксентьевой А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

В силу п.5 договора, спорная квартира оценена сторонами сделки в сумме 990 000 руб.

Порядок расчетов между сторонами определен в п.6 договора, согласно которому покупатель уплатил продавцу указанную сумму наличным путем до подписания договора купли-продажи.

В силу положений п.11 договора, стороны пришли к соглашению, что данный договор является одновременно и актом приема-передачи.

Договор купли-продажи был подписан сторонами без каких-либо замечаний.

11 ноября 2017 года заявление сторон сделки о переходе права собственности на спорный объект недвижимости с приложенными документами было передано на государственную регистрацию в МБУ "МФЦ городского округа город Выкса".

22 ноября 2017 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области был зарегистрирован переход права собственности от продавца Сурковой М.В. к покупателю Авксентьевой А.А. на спорную квартиру.

Авксентьева А.А. зарегистрировалась по месту жительства в данной квартире, все лицевые счета по оплате жилищно-коммунальных услуг она перевела на свое имя, с указанного времени несет бремя содержания имущества, оплачивает налоги и иные обязательные платежи.

21 сентября 2022 года Суркова М.В. обратилась к Авксентьевой А.А. с претензией, в которой указала, что заключила с последней договор купли-продажи от 11 ноября 2017 года, однако, не получила стоимость за ее продажу.

3 ноября 2022 года Суркова М.В. обратилась в суд к Авксентьевой А.А. с иском о признании договора расторгнутым, указывая на заключение договора и наличие существенного нарушения договорного обязательства, а именно на то, что сумму в размере 990 000 руб. до настоящего времени не получена.

При этом к иску приложена копия с оригинала договора, имеющегося в распоряжении истца Сурковой М.В.

В последующем, требования истцом были изменены на признание сделки недействительной, именно на данных требованиях настаивала истец при разрешении спора по существу, а также в ходе апелляционного обжалования и разбирательства дела в апелляционной инстанции.

Заявляя о признании договора купли-продажи квартиры от 11 ноября 2017 года недействительным, Суркова М.В. указала на его не подписание с ее стороны.

Определением суда первой инстанции от 6 сентября 2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы".

Из заключения эксперта N N от 17 октября 2023 года следует, что ответить на поставленные перед экспертом вопросы о принадлежности подписи не представляется возможным, поскольку при сравнительном исследовании почерка, которым выполнены подписи от имени Сурковой М.В, расположенные в договоре купли-продажи квартиры и в заявлении о государственной регистрации права собственности, с образцами представленного почерка Сурковой М.В, установлены как различия, так и совпадения по основным общим признакам.

Возражая против иска, ответчик указала, что договор заключен в установленном порядке, обращение в суд с иском инициировано бывшим супругом (братом истицы), который желает уклониться от раздела совместно нажитого имущества.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стороны заключили и исполнили сделку купли-продажи квартиры, истец пропустила срок исковой давности на ее оспаривание, пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истец, обращаясь к ответчику с претензией об оплате цены договора, а также в суд с иском о его расторжении явно и определенно указывала на факт заключения лично ею спорного договора, прямо одобрив данную сделку.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, с оценкой судами досудебного исследования N N от 6 февраля 2023 года, составленного ФБУ Приволжский РЦСЭ, по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сурковой Марии Вениаминовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: