Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2006 г. N Ф04-7188/2006(27934-А03-20) Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением, поскольку в соответствии с договором ответчику по договору была предоставлена меньшая площадь, за которую ответчик вносил арендные платежи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 декабря 2006 г. N Ф04-7188/2006(27934-А03-20)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Балтика" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю Г. о взыскании 42 235 руб.56 коп., из которых 22 235 руб.56 коп. составляет задолженность по арендной плате за пользование нежилым помещением по договорам от 01.01.2003 N 4/03, от 01.06.2003 и 20 000 руб. - пени за нарушение обязательств по внесению арендных платежей.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора по внесению арендной платы.

До принятия решения по существу истец уточнил исковые требования, указав на утрату силы договора от 01.01.2003 в связи с заключением сторонами другого договора аренды - от 01.06.2003, содержащего иные размер арендуемой площади и срок договора. Просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам по договору от 01.06.2003 в сумме 24 107 руб.77 коп. за период 01.01.2003 по 31.12.2003, а также 20 000 руб. пени.

Решением от 10.02.2006 (судья Б.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика пользу истца взыскано 27 107 руб. 57 коп., в том числе 17 107 руб. 57 коп. долга и 10 000 руб. пени.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2006 (судьи М., М., Ф.) решение отменено, принято новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить принятое постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, расчет задолженности, составленный ответчиком, необоснованно принят судом, поскольку ответчик неправильно определил период взыскания, не учел стоимость потребленной им самим электроэнергии (пункты 3.1.4 в договорах). Оспаривает размер арендуемой площади. По его мнению, она составляет 240, 96 кв.м.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2003 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рубцовск, ул. 1 площадью 140,31 кв.м. Помимо предусмотренной договором обязанности по внесению арендной платы ответчик обязался оплачивать потребляемую им электроэнергию. Срок действия договора определен с 01.01.2003 по 31.12.2003.

До истечения срока действия указанного договора 01.06.2003 стороны заключили договор на аренду нежилого помещения по этому же адресу, площадью 240,96 кв.м.

Выводы суда первой инстанции мотивированы тем, что ответчик в соответствии с договором от 01.06.2003 обязан был вносить арендную плату за занимаемую площадь в нежилом помещении - 240,96 кв.м. из расчета 60 руб. за 1 кв.м. С учетом произведенных платежей и взаимозачетов долг ответчика перед истцом составил 17 107 руб. 57 коп. При этом суд исходил из того, что данный договор был заключен в связи с предоставлением истцу в аренду нежилого помещения большей площадью, чем по ранее заключенному договору. Нежилое помещение площадью 240,96 кв.м. было предоставлено ответчику с момента заключения второго договора - 01.06.2003. Размер взыскиваемой пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен судом до 10 000 руб.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции счел выводы суда не основанными на материалах дела.

Поскольку в соответствии с требованиями пункта 2.1.1 договора передача арендатору помещения площадью 240,96 кв.м. (договор аренды от 01.06.2003) не производилась по акту приема-передачи, а фактически ответчику предоставлялось нежилое помещение площадью 140,31 кв.м. (договор аренды от 01.01.2003), то суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что у истца возникло право требования арендной платы по договору от 01.01.2003.

Исследовав представленный ответчиком расчет арендной платы и платы за электроэнергию за 2003 год по договору от 01.01.2003, реестр платежных документов ответчика, произведенные сторонами взаимозачеты и, исходя из отсутствия расчета истца, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не обосновал наличие задолженности по арендной плате в спорный период.

Суд кассационной инстанции считает надлежащей правовую оценку, данную судом апелляционной инстанции правоотношениям сторон. Нормы материального права применены правильно. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены судебных актов, в том числе предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2006 по делу N А03-14152/05-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.