Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-23968/2024[88-26122/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепловой Екатерины Евгеньевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Грязновой Марине Вячеславовне о возврате неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Грязновой Марины Вячеславовны на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 сентября 2023 года с учетом определения судьи Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 21 сентября 2023 года об исправлении описок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Теплова Е.Е. обратилась в суд с иском, с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к ПАО Сбербанк, Грязновой М.В. о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 126 000 рублей, процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 20 марта 2020 года по 20 июля 2023 года, расходов по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 4 200 рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 сентября 2023 года с учетом определения того же суда от 21 сентября 2023 года об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2024 года, с Грязновой М.В. в пользу Тепловой Е.Е. взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 126 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2020 года по 20 июля 2023 года - 22 474 рублей 89 копеек, расходы на оплату юридических услуг - 23 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 889 рублей 20 копеек.

В удовлетворении иска Тепловой Е.Е. к ПАО Сбербанк, отказано.

В кассационной жалобе Грязнова М.В. оспаривает судебные акты, просит принять решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что такие нарушения судом апелляционной инстанции по настоящему делу были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2020 года Теплова Е.Е. со своей банковской карты осуществила перевод денежных средств в размере 150 000 рублей на банковскую карту Грязновой М.В.

23 июня 2020 года ответчик Грязнова М.В. перевела истцу Тепловой Е.Е. денежные средства в размере 14 000 рублей, 28 августа 2020 года - 10 000 рублей.

8 июня 2022 года в адрес ответчика истец направила претензию о возврате перечисленных денежных средств.

В возражениях на иск ответчик Грязнова М.В. указывала, что между ее сыном ФИО11 и сожителем истца ФИО12 сложились правоотношения по ведению совместного бизнеса. Денежные средства в размере 150 000 рублей истцом переведены на карту ответчика, а также карту супруги сына - ФИО13 в той же сумме, для дальнейшей передачи ФИО14 на ведение совместной предпринимательской деятельности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 845, 848, 849, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), установив перечисление денежных средств истцом ответчику, пришел к выводу о наличии со стороны Грязновой М.В. обязательств по возврату полученных денежных средств с уплатой процентов за исключением периода моратория, как неосновательного обогащения (за вычетом возвращенных денежных средств), поскольку договорные отношения в установленном порядке оформлены не были, и их наличие не подтверждено. Кроме того, суд первой инстанции отказал в требованиях к АО Сбербанк, поскольку со стороны последнего права истца не нарушены, распределив судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами, единичного перевода денежных средств, отсутствия доказательств перечисления денежных средств истцом ответчику в дар или в целях благотворительности, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение. Суд отметил, что правоотношения между третьими лицами по предпринимательской деятельности не распространяются на правовой конфликт, возникший между сторонами Тепловой Е.Е. и Грязновой М.В. по переводу денежных средств с карты истца на карту ответчика. Суд апелляционной инстанции отметил, что Грязновой М.В. не доказала наличие оснований для обогащения за счет истца и условий применения положений статьи 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции статьи 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).

Теплова Е.Е. в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения указала, что перечислила денежные средства ошибочно.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец разово перечислила денежные средства на карту ответчика.

В тоже время суды не дали оценки действиям истца по перечислению в тот же день (19 марта 2020 года) денежных средств помимо ответчика, также на карту ФИО15 в сумме 150 000 рублей

Суды уклонились от выяснения обстоятельств частичного возврата денежных средств ответчиком истцу до предъявления со стороны последнего каких либо претензий, длительности предъявления данных претензий с момента их перечисления.

Указанные обстоятельства подлежали проверке и установлению их судом, однако, суд апелляционной инстанции данным обстоятельствам никакой оценки не дал.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанций о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, нельзя признать обоснованным.

Суду следовало дать оценку добросовестности сторон, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота при перечислении денежных средств на имя Грязновой М.В, ФИО16, а также обратного частичного перечисления денежных средств ответчиком истцу, при которых плательщики не могут не знать о том какую сумму и в счет какого обязательства они перечисляют.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи: