Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-23980/2024[88-25988/2024]

N 88-25988/2024

N 2-398/2023

г. Саратов 8 августа 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Изоткиной И.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Сухановой Е.В. к Юрочкиной Г.П,, акционерному обществу "ДК Советского района" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Юрочкиной Г.П, на решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Суханова Е.В. обратилась с иском к Юрочкиной Г.П, акционерному обществу "ДК Советского района" (далее - АО "ДК Советского района", управляющая организация) о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 30 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Юрочкиной Г.П. в пользу Сухановой Е.В. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 7 767 руб, судебные расходы в размере 29 049, 50 руб, а всего 36 816, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сухановой Е.В. к Юрочкиной Г.П. отказано.

В удовлетворении иска Сухановой Е.В. к АО "ДК Советского района" отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2024 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 30 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юрочкина Г.П. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Суханова Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. "адрес", Юрочкина Г.П. - собственником вышерасположенной квартиры N N по данному адресу.

Управляющей организацией дома N N на основании договора управления многоквартирным домом от 1 января 2011 г. является АО "ДК Советского района".

В октябре и ноябре 2022 года произошло затопление квартиры N, причиной залива, указанной в актах АО "Комфортис" от 11 октября 2022 г. (в санузле на потолке) и 17 ноября 2022 г. (в санузле на потолке, возле стояков ХВС И ГВС, и канализации), послужила течь из квартиры N N.

Согласно сметному расчету N 1 стоимость работ по текущему ремонту квартиры N составляет 11 622, 56 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, Суханова Е.В. утверждала, что залив, принадлежащего ей жилого помещения произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры, ненадлежащим образом осуществляющей содержание принадлежащего ей имущества.

Ответчик иск не признала, указала, что залива не допускала, имеющееся в ее квартире инженерно-техническое оборудование находится в надлежащем состоянии.

Заключением эксперта ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы" N 142СТЭ-23 от 27 июля 2023 г. установлено, что в квартире N в санузле обнаружены сухие следы от затопления, произошедшего в октябре-ноябре 2022 года, в результате проникновения влаги сверху, через потолочное перекрытие туалета между 9-м и 10-м этажами, по местам примыкания и сопряжения конструктивных элементов декоративного короба вокруг стояков в вышерасположенной квартире N. В ванной комнате обнаружено проникновение влаги вокруг полотенцесушителя. Экспертизой не исключено однократное ненадлежащее пользование или аварийный излив на пол ванной комнаты в квартире N 39. Возможна также однократная утечка от ненадлежащего пользования сантехническими приборами.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления квартиры истца составляет 7 767 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, чч.3 и 4 ст. 30, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утв. приказом Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 мая 2021 г. N 292/пр, пп. 1 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, суд первой инстанции пришел к выводу, что собственником квартиры N не осуществляется контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, что привело к заливу квартиры N в связи с чем именно на ответчике Юрочкиной Г.П. лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры, принадлежащей Сухановой Е.В.

Руководствуясь статьями 88, 94 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 28 500 руб, почтовых расходов в размере 149, 50 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о не применении судом правила пропорционального распределения судебных расходов в силу статьи 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что распределение судебных расходов в размере 28 500 руб. путем возложения на истца расходов в размере 9 462 руб, при взыскании в ее пользу суммы ущерба в размере 7 767 руб, по своей сути, не является восстановлением прав истца, чье право было нарушено недобросовестным поведением ответчика причинением убытков истцу, кроме того влечет причинение Сухановой Е.В. дополнительного ущерба в связи с обращением в суд, что недопустимо и противоречит смыслу судебной защиты.

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что истец добросовестно минимизировала судебные расходы, а именно не прибегала к помощи специалиста в досудебном порядке для определения стоимости ущерба, не пользовалась помощью представителя при предъявлении иска в суд и участии в судебном заседании.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с распределением судебных расходов, учитывает, что ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности уплатить в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения нижестоящих судов и которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела, либо о нарушении норм материального и процессуального права, и, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юрочкиной Г.П, - без удовлетворения.

Судья подпись И.В. Изоткина

Копия верна

Судья Первого кассационного суда, общей юрисдикции И.В. Изоткина