Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8Г-23992/2024[88-25881/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова ФИО7 к Филиппову ФИО8 о взыскании авансового платежа по договору подряда, убытков, неустойки

по кассационной жалобе Новикова ФИО9 на заочное решение Жуковского районного суда Калужской области от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.Н. обратился в суд с иском к Филиппову Н.Б, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать уплаченный по договору подряда аванс 87 200 руб, убытки 996 760 руб. 87 коп, предусмотренную договором неустойку за период с 16 июля 2020 года по 14 июля 2023 года в сумме 403 231 руб. 13 коп, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Заочным решением Жуковского районного суда Калужской области от 21 ноября 2023 года требования истца удовлетворены частично. Взысканы с Филиппова Н.Б. в пользу Новикова А.Н. авансовый платеж по договору подряда на выполнение строительных работ от 24 апреля 2020 года в размере 87 200 руб, неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 944 руб, почтовые расходы в размере 208 руб. 20 коп. В удовлетворении в остальной части исковых требований Новикову А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 марта 2024 года заочное решение Жуковского районного суда Калужской области от 21 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения Жуковского районного суда Калужской области от 21 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 марта 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2020 года между Новиковым А.Н. (заказчик) и Филипповым Н.Б. (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительных работ по адресу: "адрес", переулок "адрес", "адрес".

Наименование, количество (объем), характеристика, срок выполнения и стоимость работы или ее этапа, которых определяются спецификациями выполненных работ, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору.

Разделом 2 договора подряда определены сроки начала и окончания работ: с 24 апреля 2020 года по 15 июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора заказчик в день подписания договора осуществляет предоплату работы (уплачивает аванс) в размере 87 200 руб. Дальнейшая оплата работы производится заказчиком поэтапно, в соответствии с договором и спецификациями, в день сдачи подрядчиком работы заказчику после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненной работы (пункт 3.3.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан известить заказчика о завершении выполнения работы и о готовности сдать ее результат заказчику, за один день до планируемой сдачи.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, определённых договором и спецификациями, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Сторона, нарушившая условия договора и спецификаций, обязуется уплатить другой стороне неустойку в размере 0, 5% стоимости работы за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 8.1 договора).

Из спецификации N 1, являющейся приложением N 1 к договору, следует, что стороны определили общую стоимость работ в сумме 796 200 руб, работы осуществляются в 10 этапов.

24 апреля 2020 года Филиппов Н.Б. получил от Новикова А.Н. аванс в сумме 87 200 руб. в соответствии с условиями договора, о чем была составлена расписка.

Ответчик приступил к выполнению работ в предусмотренный договором срок, работы проводились им в течение двух недель, после чего были прекращены, истцу не сданы, при этом выполнены не в полном объеме, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

8 мая 2021 года Новиков А.Н. направил Филиппову Н.Б. претензию с требованием о возврате суммы аванса в размере 87 200 руб, уплате неустойки (пени) за неисполнение условий договора за период с 16 июля 2020 года по 7 мая 2021 года в размере 700 000 руб.

Указанная претензия вручена ответчику 14 мая 2021 года, ответ на нее дан не был.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 322, 327, 708, 709, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт заключения между истцом и ответчиком договора подряда, согласования сторонами сроки и объем выполняемых работ, их стоимость, учитывая, что ответчик нарушил условия договора, в связи с тем, что истец после истечения срока окончания работ обратился к ответчику о возврате авансового платежа, работы по договору возобновлены небыли, выполнение работ третьим лицам по данному договору не поручалось, пришел к выводу о прекращении договора подряда, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца авансового платежа, неустойки, штрафа, учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 50 000 руб, штрафа до 30 000 руб, при этом отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков вследствие изменения потребительских цен на услуги и непродовольственные товары, с учетом объема удовлетворенных требований распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания убытков вследствие изменения потребительских цен на услуги и непродовольственные товары, несогласии с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы сводятся к субъективной оценке имеющихся в деле доказательств и несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Жуковского районного суда Калужской области от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Новикова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко